八十八年度易字第六一三號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：90 年 05 月 03 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第六一三號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　彭火炎律師被　　　告　丙○○ 右列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵續（一）字第一○號號），本院判決如左︰主文乙○○、戴炳桐均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○係設於新竹縣竹北市○○路一三二號大功建設有限公司（下稱大功公司）負責人，而被告丙○○則係大功公司股東。民國八十三年十一月間，大功公司在新竹縣竹北市○○○段拔子窟小段一三二八、一三二八之三至一三二八之二五地號土地上興建「馬爾地夫」透天別墅房屋工程。被告乙○○ 因生意經營不善，發生資金調度困難，造成工程無法進行，乃代表大功公司向告訴人甲○○借貸新臺幣（下同）一千萬元，並由被告乙○○擔任連帶保證人。雙方約定上開土地及地上建物，未經告訴人之書面同意，不得轉讓、抵押、質借、設定、或變更於第三者。告訴人於簽約後陸續支付給被告乙○○借款七百七十一萬元，被告乙○○則簽發二紙金額共一千零八十萬元之本票予告訴人收執。嗣因被告乙○○遲未償還告訴人前揭借款，告訴人乃於八十四年十月十九日向本院聲請本票裁定欲為強制執行，而本院民事庭於八十四年十月三十日以本票裁定更正相對人為「大功建設有限公司」及「兼法定代理人乙○○」二人，債務人即被告乙○○於將受強制執行之際，惟恐上開土地及地上建物遭法院查封拍賣，竟與被告丙○○共同基於意圖損害債權人即告訴人債權之犯意聯絡，共謀以假買賣之方式，將前揭土地及地上建物所有權移轉第三人名下以隱匿其財產，冀圖利用善意取得之第三人對抗法院之強制執行。謀定後於八十七年十一月七日，即與歐火石、黎榮鳳、麥銀英（以上三人均另經檢察官不起訴處分）、陳慶玲（另經本院以八十八年度易字第九三四號諭知無罪判決）、鄭文崧等五人分別簽立一份以渠等五人為買受人（歐火石為新竹縣竹北市拔子窟七十三之三十二號買受人、陳慶玲為新竹縣竹北市拔子窟七十三之三十三號買受人、黎榮鳳為新竹縣竹北市拔子窟七十三之三十四號買受人、麥銀英為新竹縣竹北市拔子窟七十三之二十九號買受人、鄭文崧為新竹縣竹北市拔子窟七十三之三○號買受人）之房屋及土地買賣契約書，渠等明知此一買賣契約書內容，係基於幫助被告乙○○對抗法院之強制執行而通謀之虛偽意思表示，渠等間實質上並無締約之真意，竟仍持以向地政事務所請求辦理登記，致使地政機關之承辦員，將此不實之事項登載於職務上所掌之公文書上，足生損害於地政機關對於土地登記之管理及告訴人之權益，因認被告乙○○涉犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪嫌、同法第三百五十六條之損害債權罪嫌；被告丙○○涉犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又無法證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為被告有利之認定，更不必有何有力之證據，亦經最高法院著有判例（參見三十年上字第八一六號）。三、公訴人認被告乙○○涉犯刑法第三百五十六條之損害債權罪嫌，無非係以告訴人之指述，本院民事庭於八十四年十月十九日及八十四年十月三十日核發之八十四年度票字第二八四一號民事裁定、更正裁定各一份、土地登記簿影本、建築物改良物登記簿影本為其主要論據；另認被告被告二人涉犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪嫌，無非係以告訴人之指述，證人李皆長、洪春梅等人之證述，及被告二人前後供述不一，前揭五戶房地均於同一日（即八十七年十一月七日）出賣予歐火石等五人，又於同一日（即八十七年十一月二十三日）將五件聲請案件同時送地政機關辦理登記，且被告二人無法提出歐火石等人向三信銀行辦理購屋之貸款資料為佐證，又陳慶玲與被告丙○○為伯姪關係，及歐火石係被告乙○ ○之員工，而陳慶玲、歐火石二人均於八十六年四月二十三日同時將前開上址脫手轉賣予洪春梅、洪月香二人，另陳慶玲於偵訊中無法清楚繪製所購買上揭房屋內部格局，益徵歐火石、陳慶玲與大功公司間之買賣契約，顯屬虛偽造假之情為其主要論據。四、訊據被告乙○○、丙○○二人堅詞否認損害債權、偽造文書等犯行，被告乙○○ 辯稱：「①告訴人取得本票裁定之執行名義時，伊不在國內，故伊並不知道『馬爾地夫』透天別墅房屋將受強制執行；②該工地房屋興建過程，積欠承包商即被告丙○○約一千五百多萬元工程款，則將其中八戶的房屋交予丙○○處理，抵償該工程款」等語。；被告丙○○辯稱：「伊係承攬『馬爾地夫』透天別墅房屋之鋼筋水泥承包商，因大功公司於興建該工程中積欠伊工程款，故大功公司將剩餘之房屋交予伊處理，伊再將房屋轉賣予歐火石等五人抵償材料費、工程款」等語。經查：（一）關於被告乙○○被訴損害債權部分：按刑法第三百五十六條之毀損債權罪，係以債務人明知債權人已取得執行名義，其所有財產將受強制執行之際，竟意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產，此觀諸該條文僅處罰故意犯，而未處罰過失犯自明。本案告訴人對於大功公司聲請本票裁定事件，經本院民事庭於八十四年十月十九日核發八十四年度票字第二八四一號民事裁定，再於八十四年十月三十日補發更正裁定，惟因該二份裁定無法郵寄送達大功公司與被告乙○○，迄至八十五年二月十五日始因公示送達而告確定，此經本院調閱該民事案卷查核屬實。參以被告乙○○確於八十四年四月十七日出境後，直至八十六年一月十一日入境之事實，有內政部警政署入出境管理局於八十八年十二月三十日出具之（八八）境信昌字第八九○五八號函附入出境紀錄資料附卷可稽，顯見被告並未收受該裁定正本，且無法得知國內版報紙之公示送達內容，自難認被告業已知悉所興建之「馬爾地夫」透天別墅房屋將受強制執行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○確有損害告訴人債權之主觀犯意，尚不能證明被告乙○○確有公訴人所指之損害債權犯行，揆諸前揭規定、說明，自應就此部分諭知被告乙○○無罪之判決。（二）關於被告乙○○、戴炳桐被訴偽造文書部分： ⑴查，歐火石（為新竹縣竹北市拔子窟七十三之三二號房地之買受人）、陳慶玲（為新竹縣竹北市拔子窟七十三之三三號房地之買受人）、黎榮鳳（為新竹縣竹北市拔子窟七十三之三四號房地之買受人）、麥銀英（為新竹縣竹北市拔子窟七十三之二九號房地之買受人）、鄭文崧（為新竹縣竹北市拔子窟七十三之三○號房地之買受人）均為「馬爾地夫」透天別墅之承購戶，有房屋、土地預定買賣契約書（外放證物袋）、建築改良登記簿謄本（參八十五年度偵字第五五三四號偵查卷第十四頁至第三十頁）等件附卷可稽。又丙○○為大功公司之股東，而大功公司所興建之「馬爾地夫」透天別墅工程，係由丙○○經營之富誠工程行所承攬建造等情，已據被告二人於偵查中供陳明確（參八十六年度偵續字第五四號卷偵查卷第一三○ 頁背面至一三二頁），並有大功公司與富誠工程行所簽訂之契約（見本院卷證物五）在卷可憑。另因大功公司積欠被告丙○○工程款，而同意將前揭工程中包括門牌號碼為新竹縣竹北市拔子窟七十三之三○、三二、三三、三四號之房地在內之八戶房地交由丙○○處理，以抵償工程款一節，業經被告二人供明在卷（見八十七年度偵續字一字第一０號偵查卷卷九八頁），復有大功公司、周鑑漳及丙○○等人所簽訂之協議書一件（見本院卷證物七）在卷可參。是以大功公司積欠丙○○工程款，而將上開房地交由丙○○出賣，則歐火石、陳慶玲、黎榮鳳、鄭文崧係向被告丙○○承買該房地，而直接由大功公司將前揭房地之所有權移轉登記予歐火石等人，尚難認與常情有違。 ⑵次查，被告戴炳桐所辯積欠小包歐火石、黎榮鳳、陳慶玲之夫戴炳欽工程款，交付前所取得之參與「馬爾地夫」房地抵償工程款之情，核與歐火石、黎榮鳳於偵訊中，陳慶玲於偵訊中、另案審理中，戴炳欽於另案審理中陳述內容相符。且歐火石曾參與「馬爾地夫」工地之室內粉光等工程之施作，工程款金額為六百九十萬八千九百九十元之情，有估價單二紙、統一發票附於八十八年度偵字第三○一八號偵查卷（第六十四頁至第六十六頁）足憑；又其取得上開不動產之所有權後，旋以之向新竹市第三信用合作社（下稱三信合作社）擔保貸款，於八十四年十二月十五日登記設定三百六十萬元之本金最高限額抵押權，並自八十四年十二月二十六日起按月繳息予三信合作社之情，有前開建築改良登記簿謄本、三信合作社於八十八年七月十五日出具之（八八）新三合總字第三一○一○一號函暨所附繳息交易明細表（參八十八年度偵字第三○一八號第六十頁至第六十三頁）在卷可證。另黎榮鳳係參與「馬爾地夫」工地之整地工程、提供建材，尚有一百萬元材料費之支票款未兌現，有請款單四紙附於八十八年度偵字第三 ○一八號偵查卷（第七十二頁）可稽；嗣因大功公司無法清償，由大包即被告戴炳桐以前開房地抵付工程款、材料費，黎榮鳳取得上開不動產之所有權後，持向三信合作社擔保貸款，於八十四年十二月十五日登記設定三百六十萬元之本金最高限額抵押權，並於八十五年間繳息十六萬三千零五十八元之事實，亦有前開建築改良登記簿謄本、三信合作社於八十八年七月十三日出具之（八八）新三合總字第三一○○九七號函暨所附房屋擔保借款繳息清單（參八十八年度偵字第三○一八號第七十三頁）在卷可資為證。再陳慶玲之夫戴柄欽於八十三年間受僱於丙○○所經營之富誠工程行之事實，有財政部臺灣省北區國稅局新竹市分局八十九年一月十三日北區國稅竹市徵第八九一００三０五號函暨戴柄欽之八十三年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單各一件可憑；陳慶玲取得上開房地所有權後，旋以上揭不動產，向三信合作社擔保貸款，於八十四年十二月十五日登記設定三百六十萬元之本金最高限額抵押權，嗣於八十四年十二月二十六日向三信合作社借款三百萬元之事實，有前開建築改良登記簿謄本、三信合作社於八十九年三月十日出具之（八九）新三合總字第一一○○四九號函暨全償歸戶查詢、新竹縣竹北地政事所務於八十九年一月二十五日出具之（八九）北地所一柯字第○四五二號函暨所附之土地登記申請書、買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、建築改良物所有權狀、土地登記申請書、抵押權設定契約書、戶口名簿等各一件附卷可稽（參本院八十八年度易字第九三四號案卷）。縱上所述，歐火石、黎榮鳳、陳慶玲確實負擔銀行利息以取得前開房、地之所有權，倘渠等有意幫助被告二人損害債權、為造文書，豈有擔負繳交利息不利益，況當時大功公司業已經營不善、資金周轉不靈，以興建中房屋抵付工程款，促使承包商合力興建完成建物，同時保障其他承購戶權益，避免產生紛爭等情，亦與社會常情相符，被告二人上開所辯，應非虛妄。 ⑶另查，被告二人辯稱：麥銀英係向大功公司承購上開房地，嗣因戴炳桐接手興建房屋，而接辦交屋與麥銀英、辦理貸款手續之情，核與證人麥銀英於偵訊中陳稱：搬入該屋居住之情（參八十八年度偵字第三○一八號第三十六、三十七頁）相符，參以扣案之黎榮鳳、陳慶玲、歐火石等人所簽立之房屋預定買賣契約書封皮均為黃色、土地預定買賣契約書封皮均為藍色；而扣案之麥銀英所簽立之房、地預定買賣契約書則分別呈鵝黃色、粉綠色，足徵麥銀英並非如同歐火石等人向被告戴炳桐承購房地；另觀諸其訂約日期為八十三年九月六日，其依序繳交第一至十七期房屋款、第一至三期土地款予大功公司，迄至八十四年十二月六日始改交付房屋款予被告戴炳桐等事實，均詳載於麥銀英所提出房屋預定買賣契約書之房屋付款明細表、土地預定買賣契約書之土地付款明細表，附於八十八年度偵字第三○ 一八號案卷（見第四十頁至第五十八頁）可資為證，被告上開所辯，應足採信。 ⑷至證人即當地里長李皆長證稱：現新竹縣竹北市拔子窟七三之二五、七三之二六、七三之二七、七三之二八、七三之三十、七三之三二、七三之三三、七三之三四共八戶是向被告丙○○買的，當時都是空屋，當時他蓋房子後都將鑰匙交給伊，以便客戶看房子，這些房子是丙○○包工包料興建的，丙○○可能亦是股東之一等語；證人洪春梅證稱：我們買時是空屋沒有人居住，我們買時房地尚有設定抵押權存在，該房地係向丙○○所購買等語。惟查：①大功公司既積欠被告丙○○工程款未付，而將興建完成之八戶房地交丙○○出賣以抵償工程款，已如前述，則丙○○將房屋之鑰匙交李皆長保管，並委其帶客戶看房子，自與常情無悖。②承購房屋未搬入居住，所在多有，況被告丙○○為陳慶玲之大伯，且係大功公司股東，陳慶玲委由被告戴炳桐出賣房地變換現金，亦與常情相符，難認有何特殊之處，不得單憑陳慶玲無法繪製房屋之內部格局之舉，逕為認定被告不利事實之依據。是以，證人李皆長、洪春梅之證述，尚無足成為論罪之依據。（三）綜上所述，依上開事證，均難認歐火石等人買受「馬爾地夫」房地所簽訂之買賣契約有何虛偽之情事，此外，本院復查無其他積極證據足認被告二人確涉有公訴人所指之使公務員登載不實罪之犯行，既不能證明被告犯罪，按諸首揭規定、說明，自應就此部分諭知被告二人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官吳金棟到庭執行職務。中華民國九十年五月三日臺灣新竹地方法院刑事第一庭法官黃美文右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。書記官饒興蘭中華民國九十年五月三日

臺灣新竹地方法院八十八年度易字第六一三號

關鍵資訊