臺灣新竹地方法院八十八年度自字第九五號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 89 年 09 月 08 日
• 法官: 王永春
• 被告: 丁○○、甲○○、提起自訴及檢察官移送併辦 (八十八年度偵字

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十八年度自字第九五號
自　訴　人　乙○○
被　　　告　丁○○
被　　　告　甲○○
右列被告因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴及檢察官移送併辦 (八十八年度偵字
第四八四八號)，本院判決如左：
主 文
丁○○、甲○○共同以脅迫使人行無義務之事，未遂，各處有期徒刑參月，如易科罰
金，均以參佰元折算壹日。各緩刑貳年，緩刑期內均付保護管束。
事 實
一、丁○○、甲○○與乙○○原為六福開發股份有限公司 (下稱六福公司) 之同事，
分別擔任工程處處長、人力資源部經理及消防課課長，丁○○、甲○○因李乙○
○於八十八年五月十七日、同年六月八日、六月十一日、六月十四日對伊二人及
六福公司同事郭慶堂、羅仁南等人提出刑事告訴 (即臺灣新竹地方法院檢察署八
十八年度偵字第四六五四號、第四七一七號、第四七四五號及八十八年度偵續字
第一一八號等刑事偵查案件)，乃基於共同之犯意聯絡，於民國八十八年六月十
四日下午四時三十分許，在新竹縣關西鎮仁安里拱子溝六十號之六福公司內約談
乙○○，會談過程多次口頭脅迫乙○○須向臺灣新竹地方法院檢察署表示撤回上
開刑事案件之告訴，否則即不容乙○○繼續於六福公司工作等語，欲使乙○○行
無義務之事，嗣乙○○仍未撤回上開刑事案件之告訴。
二、案經乙○○向本院提起自訴。
理 由
一、訊據被告丁○○、甲○○對於共同在右揭時地約談自訴人乙○○乙即，均坦白承
認，惟否認有何強制之不法犯行，並辯稱伊二人當日係為維護公司內部同仁之和
睦相處，告知自訴人關於六福公司於八十八年四月十二日公告之「禁止員工誣告
、濫控執行要點」之內容，及提醒自訴人注意其自身權利義務而已，並無何強制
自訴人乙○○行無義務之事或妨害其行使權利等語。經查：被告丁○○、甲○○
約談自訴人乙○○之過程，始終圍繞在二個話題打轉，其一為自訴人乙○○是否
願意繼續於六福公司上班，其次即要求自訴人乙○○將前所提出告訴之刑事案件
撤回，並將此二話題相互牽連，此觀自訴人提出其徵得被告丁○○、甲○○同意
而進行錄音之錄音譯文第四頁、第六頁至第十三頁、第二二頁至第二八頁、第三
一頁至第三三頁、第三八頁至第四六頁、第四八頁、第五四頁至第六十頁等處自
明，是被告丁○○、甲○○顯有脅迫乙○○將前所提出告訴之刑事案件撤回而行
無義務之事之犯意甚明，被告二人辯稱伊均係為維持同仁和睦相處並告知相關權
利義務云云，尚不可採。至於証人即自訴人乙○○之主管丙○○於本院審理中証
稱：伊參與整個約談過程，聽不出有何恐嚇、脅迫語氣等語，此或因証人丙○○
現仍於六福公司上班而礙於情面，或係其非當事人無從感同身受，此部分証述，
尚非可採。另六福公司於八十八年四月十日公告「禁止員工誣告、濫控執行要點
」，其中第三條第七項、第八項記載「本公司所屬員工有左列情事之一者，應視
其情節核予記大過之處分，其人地不宜者，並應予調職，涉及誣告罪者，應予移
送法辦：‧‧‧７、向法院提出告訴，被駁回或不起訴處分者。８、對其他非當
事人之員工，提出對當事人員工告訴之情事，致擾亂該當事人員工工作情緒者。
」等語，固據被告丁○○、甲○○提出之該執行要點影本一件附卷可稽，惟按人
民有請願、訴願及訴訟之權；又犯罪之被害人，得為告訴，憲法第十六條、刑事
訴訟法第二百三十二條分別定有明文，上開六福公司之執行要點，僅係該公司內
部單方之公告，尚不得違反上開憲法及刑事訴訟法之規定，其中對於向法院提出
告訴獲不起訴處分即一律予以處分，過度限制人民訴訟權利，尚無拘束公司員工
依據憲法、刑事訴訟法行使權利，被告丁○○、甲○○尤不得執此以合理化脅迫
他人行無義務之事之犯行，六福公司雖曾公告上開執行要點，仍無礙於本案「目
的與手段關係」之違法評價。本件事証明確，被告丁○○、甲○○前揭犯行，洵
堪認定。
二、核被告丁○○、甲○○所為均係犯刑法第三百零四條第二項、第一項之強制未遂
罪。被告丁○○、甲○○二人雖均著手於強制之犯行，然未使自訴人乙○○撤回
上開刑事案件之告訴，其二人犯行僅止於未遂階段，應依刑法第二十六條規定減
輕其刑。被告丁○○、甲○○二人就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應依
刑法第二十八條共同正犯論處。另自訴人雖認為被告丁○○、甲○○二人犯行，
另涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪，惟按被告二人以「脅迫」使人行無義務之事
，所謂「脅迫」乃以現在及將來之惡害通知，使被害人心生畏懼，而妨害被害人
之意思自由，故恐嚇之言詞乃「脅迫」之惡害通知，「脅迫」本身即含有恐嚇性
質，被告二人之犯行既該當於刑法第三百零四條第二項、第一項之強制罪，尚無
於強制罪外另行成立恐嚇罪之餘地，自訴人認為被告二人另構成刑法第三百零五
條之恐嚇罪嫌，容有誤會，併予敘明。本院審酌被告丁○○、甲○○二人犯罪之
動機、目的、手段、方法、所生危害及犯後之態度等一切情狀，各量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上
刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷足憑，而被告二人均一時失
慮致罹本件犯行，其此次審理程序後，當能知所警愓而無再犯之虞，本院認為所
宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，緩刑期內付保護管束，以勵
來茲而啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百四十三條，刑法第二
十八條、第三百零四條第二項、第一項、第二十六條前段、第四十一條、第七十四條
第一款、第九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主
文。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 八 日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭法 官 王 永 春
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 馮 玉 玲
中 華 民 國 八十九 年 九 月 八 日
附錄本案論罪科法條：
刑法第三百零四條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒
刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。