八十九年度易字第三五九號｜刑事：詐欺｜裁判日期：89 年 07 月 12 日

台灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第三五九號公　訴　人　台灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵緝字第四○八號），本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、本件公訴意旨略以：乙○○係設於新竹市○○路○段一八四號「偉正車業行」之負責人，其明知自己並無購車之意，竟意圖為自己不法之所有，於民國八十八年二月間，向國禎實業有限公司（下稱國禎公司）之代表人甲○○佯稱：其有客戶擬購買進口重型機車，要看現貨等語，甲○○不疑有他，乃將國禎公司所有之本田廠牌排氣量一千一百ＣＣ之重型機車交由皇佳機車托運公司（下稱皇佳公司）由台中運至新竹，再由乙○○至皇佳公司新竹辦事處領取。詎乙○○至皇佳公司領取該機車後，即將之以低價轉售，得手後逃匿無蹤等情，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此觀諸最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號及五十二年台上字第一三○○號判例自明。三、公訴意旨認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之行為，無非係以告訴人之指述以及證人許雲斐之證詞資為佐證。訊之被告固不否認有於前揭時間，以新台幣（下同）二十六萬元之價格，向告訴人甲○○購買前開重型機車後，即前往皇佳公司領車以及嗣後以二十七萬元之價格出售之事實，惟否認有何詐欺之行為，辯稱：車子已經賣給丙○○，當時有向告訴人說錢會稍晚些再付，當時告訴人有同意，現已經與告訴人和解，且有照和解條件履行等語。經查：被告向告訴人聯絡購車之事後，告訴人乃委託皇佳公司托運，被告即至皇佳公司，經皇佳公司與告訴人確認後將車輛交與被告等情，亦據被告供述明確，核與告訴人指述之情節以及證人即皇佳公司員工許雲斐證述之情節相符，堪信為真實；次查：被告於取得前揭車輛後，即以二十七萬元之價格，出售予丙○○等情，亦據證人丙○○證述明確（本院八十九年六月十四日訊問筆錄參見）；且查：被告於取得車子後，確曾以電話與告訴人聯絡請求車款晚一點再給等語之情，亦據告訴人陳述屬實（本院前揭筆錄參見），堪予採信；綜上所述，被告前開辯詞，應堪採信，尚難僅憑被告於取得機車後未付款，即認被告有何不法所有之意圖與施用詐術之行為可言，是被告於事後不履約付款，應僅係單純民事債務不履行之問題，此外，復查無其他積極切確之證據足資證明被告有何詐欺之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭判例之意旨，自應依法為被告無罪判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官羅雪梅到庭執行職務。中華民國八十九年七月十二日台灣新竹地方法院刑事第二庭法官蘇嘉豐右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。書記官郭廷耀中華民國八十九年七月十二日

臺灣新竹地方法院八十九年度易字第三五九號

關鍵資訊