九十年度訴字第四О三號｜刑事：強盜｜裁判日期：91 年 01 月 10 日

台灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第四О三號公　訴　人　台灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 指定辯護人　公設辯護人　林建和右列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四一五一號），本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、本件公訴意旨略以：乙○○意圖為自己不法之所有，於九十年七月九日十五時四十五分許，攜帶客觀上足以傷害人身體之凶器之大鐮刀一把，潛入戊○○位於新竹縣新埔鎮清水里汶水坑一０三號之住處內，竊取戊○○所有之電鋸一支、維修工具一組、小鋸子一支、汽車電池一個、鴿子四隻等物，得手後正欲離去之際，為戊○○發覺並阻止，乙○○為求脫免逮捕，竟當場持大鐮刀對戊○○施以脅迫喝令戊○○：「不准動！否則將予以殺害」等語，致戊○○心生畏懼，不敢靠近，嗣經戊○○之鄰居甲○○察覺報警，經警趕至現場予以逮捕等情，因認被告乙 ○○涉有刑法第三百二十九條之準強盜罪嫌。二、按心神喪失人之行為，不罰，刑法第十九條第一項定有明文。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第三百零一條第一項亦有明文。本件公訴人認被告乙○○涉犯刑法第三百二十九條之準強盜罪嫌，無非係以被告之供述、被害人戊○○之指述、證人甲○○之證述以及扣案之大鐮刀資為佐證。經查：被告前揭準強盜之行為，業據被告於警訊時、偵查中以及本院調查時供述明確，經核與被害人、證人陳述之情形相符，此外，復有贓物認領保管單以及大鐮刀可資佐證，是被告確有準強盜之行為，應堪認定；其次，被告因有雙極性情感性精神病、躁型、合併酒精性依賴之病症，行為上有失眠、暴怒、情緒不定、奇異行為、四處遊蕩、躁動、自言自語、飲酒行為、高昂易怒情緒、干擾行為、多話、情緒偏躁期等等情形，而自八十一年起至九十年六月二十七日止，陸陸續續前往行政院衛生署台南醫院、台北市立療養院、行政院衛生署新營醫院接受治療，最近並曾於八十九年十二月十八日起至九十年一月二十二日止，於台南醫院住院治療等情，分別有台南醫院、台北市立療養院、新營醫院回函在卷可稽；再者，被告經送行政院衛生署新竹醫院鑑定結果認：「郭員之敘述顯得片斷、不太連貫、其思考記憶等認知功能顯得混亂，有受損情形」、「郭員在受測時，注意力效率差，其語文智商七九，操作智商七九，總智商為七八，屬邊緣智能，其思考能力不良、思考較僵化、衝動控制能力不佳」、「郭員為情感性精神病（躁鬱症）之患者每次發病均為躁症發作」、「每次發作時，郭員都會變的行為混亂、亂做事情、行為失控、缺乏現實感及判斷能力，依本院所見，郭員於鑑定當時之精神狀態，仍屬躁症，尚未完全緩解之狀態，故推估案發當時，郭員之行為直接受精神症狀所影響，導致其認知及現實判斷能力受損，喪失現實感並且無法自我控制，依此結論，郭員於案發當時之精神狀態，已達心神喪失之程度」等情，此有新竹醫院九十年十一月五日九十新醫精字第九００八三一五號函附之精神鑑定報告書在卷可資佐證，再佐以被告於為前揭竊盜行為時有「被告說他是陳水扁的鄰居」、「被告當時是語無倫次，且被告所說的話前後不連貫。」、「他所說的是他四歲的事情」、「被告到我們寺廟時就喃喃自語」等等行為之情形（本院九十年十月十一日訊問筆錄證人證詞參見），足認被告於行為時，確係處於心神喪失之狀態，應堪認定，則揆諸前揭規定之意旨，被告前開行為既已達心神喪失之狀態，自應諭知被告無罪之判決。又被告平日由其兄丁○○照顧，待被告返家後，其兄弟亦將送被告至醫院就診等情，亦據被告之兄丙○○陳明在卷（本院九十年十一月二十八日訊問筆錄參見），是本院認被告在其最近親屬就近看護下，對其病情應較監護處所之監護處分有其實益，故尚無依刑法第八十七條第一項、第三項之規定，諭知令入相當處所施以監護之必要，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，刑法第十九條第一項，判決如主文。本案經檢察官吳金棟到庭執行職務。中華民國九十一年一月十日台灣新竹地方法院刑事第二庭法官蘇嘉豐右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。書記官賴寶合中華民國九十一年一月十日

臺灣新竹地方法院九十年度訴字第四О三號

關鍵資訊