臺灣新竹地方法院93年度訴字第196號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度訴字第196號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93度毒偵字第24號），本院決如下：

主文

理由

一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例。再者，法院為免訴之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦著有規定。

二、本件公訴意旨略以：被告甲○○前因施用第1級毒品海洛因及第2級毒品安非他命案件，經強制戒治後交付保護管束期滿，由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於民國90年12月17日，以90年度戒毒偵字第33號不起訴處分確定。嗣甲○○於5年內復基於施用毒品之概括犯意，自92年12月24日2時許起至92年12月26日3時許，在桃園縣楊梅鎮上田里（地名老飯店）8號倉庫內及新竹縣新埔鎮○○街136巷6弄10號林子揚家中等處，連續施用第1級毒品海洛因，又於92年12月26日13 時38分回溯96小時內之某時，在不詳處所施用第2級毒品安非他命，為警於92年12月26日3時50分許，在新竹縣新埔鎮○○街136巷6弄口查獲，並扣得其所有供施用毒品之針筒2 支、止血帶3條、塑膠吸管1支、海洛因殘渣袋1個。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之連續施用第1級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。

三、惟查：被告曾因自92年2月8日起至92年4月28日止，約每2星期施用海洛因1次，於92年3月4日施用安非他命1次，而分別在92年2月20日、92年2月28日為警查獲、92年3月4日、92年4月28日通知採尿而查獲，上開施用第1、2級毒品犯行業經臺灣桃園地方法院於93年7月20日以93年度訴字第45號協商判決，分別判處被告有期徒刑10月、4月，定應執行刑為1年，並於93年7月20日確定，有判決書及臺灣高等法院前案紀錄表各1份附於本院卷內可稽。公訴人起訴所指被告所犯上開自92年12月24日2時起至92年12月26日3時許連續施用海洛因毒品犯行，及於92年12月26日13時38分回溯96小時內之某時施用安非他命毒品犯行，與前開確定判決認定最後一次施用海洛因、安非他命之時間雖相隔8、9月，然被告供稱自桃園地院之案件被查獲後，偶而還是有繼續施用海洛因，大約1個禮拜施用1至2次，安非他命則從92年3月4日施用以後一直到92年12月26日隔幾個月還有施用2次等語（見本院94年1月24日準備程序筆錄第3至4頁），加以被告於90年5月1日停止強制戒治出所後，迄92年12月26日始再入戒治處所強制戒治，即被告於90年5月1日起至92年12月26日止此段期間均未在監品本即具有成癮性，施用者常具有慣用性，是被告所稱自桃園地院之案件被查獲後，偶而還是有繼續施用海洛因，大約1 個禮拜施用1至2次，安非他命則從92年3月4日施用以後一直到92年12月26日隔幾個月還有施用2次等情，應即堪採信，足認被告本件經檢察官起訴之犯行與業經判決確定部分，係基於概括犯意而為之，具有連續犯之裁判上一罪關係，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。

刑事第三庭法　官　汪銘欽