九十三年度易字第三九一號｜刑事：違反菸酒管理法｜裁判日期：93 年 08 月 31 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第三九一號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　六右列被告因違反菸酒管理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第六八一八號），本院認應改依通常程序審理，判決如左：主文本件免訴。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知未經主管機關許可不得產製酒品，竟自民國九十一年五月間起，在新竹市○○路廿三巷三十號「億豐行」地下室，以蓬萊米為原料，加酒麴及水使其發酵後，再以蒸餾方法製成米酒，分裝於貼有「億豐醇」及「億豐特產」標籤等玻璃瓶內，並自同年六月七日起，視交情而定，以每斤新台幣（下同）五十元至一百四十元不等之價格售於不特定民眾飲用。嗣於同年十一月二十八日十一時三十分許，經警接獲線報循線查獲，並扣得製酒器具一組、私釀米酒十八斤及五十五斤各一缸、酒醪二百十公升、億豐醇瓶裝酒四十瓶、億豐特產一瓶，因認被告涉犯修正前菸酒管理法第四十六條、第四十七條之罪嫌等語。二、按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，刑法第二條第一項前段定有明文；又犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第四款定有明文。又第三百零二條至第三百零四條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第三百零七條亦有規定。三、經查：（一）被告甲○○於偵訊中坦承未經許可製造米酒之事實不諱，並有扣案之製酒器具一組、私釀米酒十八公斤及五十五公斤各一缸、酒膠二百十公斤、億豐醇瓶裝酒四十瓶、億豐特產一瓶，足資佐證，故被告此部分之自白，應與事實相符，堪予採信。至被告甲○○於偵訊中雖否認販賣米酒之事實，辯稱：只有教人釀酒云云。然查，被告若僅教人釀酒，何須印製億豐醇及億豐特產之標籤達三、四百張之多，甚至在標籤上印上億豐行之地址、電話，此有卷附之勘驗筆錄及相片足參，此外並有記載瓶數及單價之億豐行帳冊扣案足憑，故被告所為未販賣米酒之辯解，顯不足採。本件事證明確，被告犯行堪予認定。（二）惟被告行為後，菸酒管理法業於九十三年一月七日，經總統以華總一字第０九二００二四九二二一號令修正公布全文，其中就產製私酒行為之處罰，修正前該法第四十六條第一項規定：「產製或輸入私菸、私酒者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金。但以手工產製私菸、私酒供自用者，免予處罰」，修正後同列為第四十六條第一項，然其規定修正為：「產製私菸、私酒者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。但查獲物獲時現值超過新臺幣一百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰」。販賣私酒行為之處罰，修正前該法第四十七條規定：「明知為私菸、私酒，而販賣、轉讓或意圖販賣而陳列者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰金。」，修正後同列為第四十七條，然其規定修正為「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣而陳列私菸、私酒者，處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣五十萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰」。是以上開修正已將產製、販賣私酒之行為除罪化而廢除刑罰，改以行政罰為之，而依菸酒管理法第六十三條規定該法施行日期由行政院定之，且行政院已定修正條文自九十三年七月一日起施行，是被告之行為依行為時之菸酒管理法第四十六條第一項、第四十七條規定，固應成立犯罪，然依九十三年七月一日起施行之修正菸酒管理法第四十六條第一項、第四十七條規定，已將該等行為除罪化，業如前述，揆諸前揭規定及說明，被告犯罪後之菸酒管理法第四十六條第一項、第四十七條已廢止其刑罰，自應依刑事訴訟法第三百零二條第四款規定諭知免訴判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零二條第四款、第三百零七條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　三十一　　日臺灣新竹地方法院刑事第二庭審判長法官王銘勇法官楊數盈法官魏瑞紅右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。書記官陳凰榆中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　三十一　　日

臺灣新竹地方法院九十三年度易字第三九一號

關鍵資訊