臺灣新竹地方法院 - 94年度易字第774號（背信） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第774號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○原名張桐烟選任辯護人　鄒玉珍律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第4064號），本院依簡式審判程序判決如下：主文甲○○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之其他利益，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。事實一、甲○○（原名張桐烟）從事代書業務，並開設士林土地登記事務所，於民國88年11月30日受聘為新竹縣芎林鄉大華技術學院之長年顧問，為該學院處理相關校產、土地權益及地籍歸整作業等事宜。該學院於89年1月14日召開第10屆第1次董事會並決議：為校務發展及日後升格科技大學之需要，須購買坐落新竹縣芎林鄉○○段246、247、246之1及247之1地號等4筆土地（以下稱系爭4筆土地），大華技術學院並於89年2月18日委任甲○○處理上開土地購買事宜，甲○○則於同年3月31日收受大華技術學院為購置系爭4筆土地前置作業而預付之定金面額新臺幣（下同）100萬元之支票1紙後轉交予系爭4筆土地登記名義人張家華之父張曜卿，並收訖系爭4筆土地之所有權狀及印鑑證明等物。甲○○受聘為大華技術學院之顧問及處理購買系爭4筆土地事宜，並非該學院與地主間交易之居間人，原應善盡受任人之義務，盡力為該學院向地主爭取降低土地之售價，以謀求該學院最大之利益，竟意圖為自己不法之利益，趁其辦理該學院購地之機會，於89年4月間私自前往地主張曜卿（土地登記名義人為張曜卿之女張家華）位於台中縣豐原市之博銘營造股份有限公司，要求張曜卿給予1,000萬元之費用。張曜卿雖未答應，然為求土地出售獲取現款周轉，向甲○○表示每坪售價需2萬6,000元，超過之價格充作甲○○之佣金。大華技術學院不知甲○○暗地謀圖私利，仍委託甲○○與地主張曜卿多次交涉降低土地價格，並於同年5月10日與張曜卿簽訂土地買賣契約，以每坪2萬7,810元購買系爭4筆土地，合計面積5,257平方公尺（換算為1,590坪），總價金為4,422萬6,720元（若以每坪2萬6,000元計算，總價金為4,134萬元），而為違背其任務之行為，大華技術學院並陸續以簽發支票之方式，於89年6月16日付清全數土地價款，甲○○除收受該學院給予之報酬50 萬元外，尚取得張曜卿給予之報酬200餘萬元，使大華技術學院多支付約300萬元之土地價金，致生損害於大華技術學院之財產。二、甲○○因積欠黃裕昌（所涉詐欺等案件，經台灣新竹地方法院檢察署檢察官以94年度偵續字第92號為不起訴處分確定）約200萬元之債務，竟另行基於意圖為自己不法之利益，趁其保管系爭4筆土地所有權狀、地主（登記名義人張家華）印鑑之機會，於90年8月間，在其所經營位於新竹縣竹北市 ○○○路之餐廳，向黃裕昌隱瞞大華技術學院已付清款項之事實，而將其中較大筆之246、247地號等2筆土地轉讓予黃裕昌抵償債務，並於同年9月20日在新竹縣竹東地政事務所辦理移轉登記完畢，而為違背任務之行為，致大華技術學院無法取得該2筆土地之所有權，使大華技術學院遭受喪失移轉登記所有之利益之損害（上開2筆土地已於96年2月14日移轉登記予大華技術學院）。嗣大華技術學院發現上開2筆土地遭甲○○擅自移轉登記予黃裕昌，且無法與黃裕昌達成協議，始得悉上情。三、案經大華技術學院訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告甲○○所犯背信罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或非高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於新修正刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，均合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院行準備程序、簡式審判程序時均坦承不諱（見本院卷第165、174、179、202頁），核與告訴代理人即大華技術學院辦理購買系爭4筆土地事宜之大華技術學院總務長高洪於警、偵訊時指訴情節大致相符（見偵查卷第8、9、61、63、85至88頁），並經證人黃裕昌，證人即知悉被告將246、247地號等2筆土地過戶予黃裕昌作為抵償債務事宜之證人黃裕昌之友人吳清源於警、偵訊中，證人即大華技術學院董事會秘書陳炳榮、證人即大華技術學院董事陳西京、證人即系爭4筆土地之所有權人張家華之父張曜卿於偵查中證述在卷（見偵查卷第5至7、10、11、63、83至85、89、248、249、308至311頁）。此外，復有大華技術學院88年11月30日（88）華總字第1786號函、89年2 月18日（89）華總字第0209號函、89年1月24日（89）華總字第0129號函、89年3月31日（89）華總字第0471號函、89 年4月11日（89）華總字第0506號函、89年4月17日（89）華總字第053 6號函、買賣契約書、新竹英明街郵局第10285號存證信函、教育部89年4月8日台（89）技（二）字第89038926號函、89年5月1日台（89）技（二）字第89047858號函、新竹縣竹東地政事務所93年9月6日東地所資威字第093005315號函暨其所附系爭4筆土地之土地登記謄本、93年10月8日東地所登浩字第0930006040號函暨其所附系爭4筆土地之移轉登記資料、第七商業銀行竹北分行支票、新竹國際商業銀行匯款申請書、私立大華技術學院總務處88年12月28日簽呈、大華技術學院第10屆董事會第1次會議紀錄、大華技術學院89年4月15日協調事項摘要、被告收受大華技術學院預付之定金面額100萬元支票之用箋、新竹縣芎林鄉簡便行文表、芎林都市計劃內部分保護區變更為學校用地委託合約書、台灣土地銀行竹東分行93年10月12日竹東存字第0930000439號函暨其所附支票提示人資料、94年7月8日竹東存字第0940000340號函暨其所附取款憑條、電匯申請書及交易明細查詢資料、大安商業銀行支票存款對帳單、大華技術學院97年1 月24日陳報狀所附之告訴人委請被告處理購買系爭4筆土地事宜之相關資料、告訴人給付被告報酬之相關決議紀錄、告訴人購買系爭4筆土地給付價款暨費用支出會計帳憑證、系爭4筆土地入帳列冊管理、保管及領出權狀之相關資料等在卷可稽（見偵查卷第25至58、68、73、74、96至117、142至146、149至212、222至224、259至261、287至293頁，本院卷第110至140頁）。被告自白應與事實相符，本件事證明確，應予依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用最有利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例可供參考。查被告行為後，刑法第33條第5款關於罰金之最低數額、第41條關於易科罰金、第51條第5款關於有期徒刑定應執行刑之規定，均於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日起施行。茲就上開規定比較適用如下：㈠、就罰金最低數額部分：刑法第33條第5款原規定：「罰金：一元以上。」，而刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，銀元1元折算新臺幣3元，則修正前罰金最低數額應為新臺幣3元。刑法第33條第5款修正後改為：「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之。」，修正後罰金最低數額變更為新臺幣1千元，比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告。㈡、就易科罰金部分：刑法第41條第1項原規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」。依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，應就原定數額提高為1百倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日。刑法修正後，第41條第1項改為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，經比較修法前後易科罰金之折算標準，以修正前之規定對被告有利。㈢、就宣告多數有期徒刑定應執行刑部分：刑法第51條第5款原規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，刑法第51條第5款修正後改為：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，比較修正前、後之規定，修正後刑法第51條第5款所定有期徒刑之應執行刑，最長不超過30年，較修正前之20年為長，自以修正前刑法第51條第5款之規定有利於被告。㈣、綜合上開各條文修正前後之比較結果，罰金最低數額、易科罰金之折算標準及宣告多數有期徒刑定應執行刑之規定，均以修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，並參考上開最高法院之見解，本件應整體適用行為時即修正前之刑法處斷。四、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告上開2 次背信犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。爰審酌被告為圖謀求高額佣金，竟利用受委任為告訴人處理購地事宜之機會，未為告訴人之利益盡力爭取有利之價格，使告訴人受有多支付300萬元土地價格之損害，復因無力償還對他人之債務，而擅自將告訴人已付清款項之土地所有權移轉予他人，以圖抵償己身所積欠之債務，並使告訴人受有無法取得土地所有權之利益之損害，告訴人並需額外支付250萬元之金額予證人黃裕昌始得順利取得246、247地號土地之所有權，教育部並對告訴人處以800萬元之罰鍰，及強制告訴人減少招生6班暨縮減核撥予告訴人之經費，使告訴人蒙受巨額損失，實值非難，兼衡其犯後終能於本院行準備程序時坦認犯行，知所悔改，並與告訴人達成民事和解，有和解書及台灣土地銀行存摺類存款憑條等在卷為憑（見本院卷第205 至209頁），告訴人亦表示不願追究之意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，於同年月16日施行。而犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款定有明文。查被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯刑法第342條第1項之背信罪，其宣告刑未逾有期徒刑1年6月，爰併依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定於判決時，減其宣告刑2分之1，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，且依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，刑法第2條第1項前段、第342條第1項、修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　15　　日刑事第五庭法　官　蔡欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　15　　日書記官劉怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

臺灣新竹地方法院94年度易字第774號

關鍵資訊