資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院94年度竹簡字第1047號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 94年度竹簡字第1047號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第5612號），本院判決如下：
主文
甲○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
如附表所示偽造之「乙○○」署名、指印，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行起「假冒其友人「乙○○」之名義應訊，並在如附表所示之警訊筆錄、‧‧‧嫌疑人名冊及現場圖上，」應予補充，證據部分應補充「現場圖1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按文書為表現「足以證明法律上之權利義務或事實，或足以產生法律上權利義務關係或事實」之意思表示，亦即需具有法律效果之意思表示始足當之。查逮捕通知書係警員依刑事訴訟法第88、88之1條規定得逕行逮捕（拘提）之情形，係用以告知或通知被告使其得為刑事訴訟法相關權利之主張而已，此種告知或通知，性質上屬於觀念通知，並不生法效意思，尚與刑法規範之文書有別，偽造署押於其上，應僅成立偽造署押罪，並不該當於刑法之偽造文書罪（最高法院94年第11次刑事庭會議決議、91年度臺非字第294號判決意旨參考），是核被告甲○○所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告所為各次偽造署押之行為，均係以單一行為接續於同時同地或密切接近之時地實施，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪，自應論以接續犯（最高法院90年度臺上字第4892號、第6470號判決可資參照）。爰審酌被告因違反毒品危害防制條例案件經判刑確定，為圖延緩執行，竟於員警查獲應訊時，企圖以欺罔手段逃避，浪費司法資源並央及無辜之他人，惡性非輕，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度，念其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又如附表所示之署名、指印均係被告所偽造，爰併依刑法第219條之規定，均予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，第450條第1項、第217條第1項、第41條第1項、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 刑法第217條第1項 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以 下有期徒刑。 附表： ┌─┬────┬─────┬───┬────────────┬─────┐ │編│時間 │地點 │被冒名│偽造署押所在之文件 │偽造之內容│ │號│ │ │人 │ │ │ ├─┼────┼─────┼───┼────────────┼─────┤ │一│94年1月 │臺北縣政府│乙○○│警詢筆錄（見臺灣板橋地方│「乙○○」│ │ │28日 │警察局中和│ │法院檢察署94年度偵字第 │之署名3枚 │ │ │ │分局 │ │10071號偵查卷第25頁至第 │、指印3枚 │ │ │ │ │ │27頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │ │ │逮捕通知書（本人聯）（見│「乙○○」│ │ │ │ │ │臺灣板橋地方法院檢察署94│之署名1枚 │ │ │ │ │ │年度偵字第10071號偵查卷 │、指印1枚 │ │ │ │ │ │第37頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │ │ │逮捕通知書（親友聯）（見│「乙○○」│ │ │ │ │ │臺灣板橋地方法院檢察署94│之署名1枚 │ │ │ │ │ │年度偵字第10071號偵查卷 │、指印1枚 │ │ │ │ │ │第38頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │ │ │員警繪製之欣光華商行現場│「乙○○」│ │ │ │ │ │圖、嫌疑人名冊及「乙○○│之署名3枚 │ │ │ │ │ │」之口卡片（見臺灣板橋地│、指印4枚 │ │ │ │ │ │方法院檢察署94年度偵字第│ │ │ │ │ │ │10071號偵查卷第41、42、 │ │ │ │ │ │ │47 、48頁） │ │ └─┴────┴─────┴───┴────────────┴─────┘