94年度訴字第633號｜刑事：違反政府採購法｜裁判日期：95 年 01 月 26 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第633號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 之5 乙○○ 丙○○ 樓上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第1636號），本院改依通常訴訟程序審理，判決如下：主文甲○○、乙○○、丙○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○為通和機具有限公司（下稱通和公司）負責人，被告乙○○係力中國際有限公司（下稱力中公司）之負責人，被告丙○○係凌威企業有限公司（下稱凌威公司）之負責人，被告3人為相識多年之朋友（通和公司、力中公司及凌威公司另經檢察官為不起訴處分）。因被告甲○○得知台中市政府環境保護局（下稱台中市環保局）及新竹市政府環境保護局（下稱新竹市環保局）分別於民國88年5月18日、88年6月18日，辦理公告招標「推土機採購案」及「垃圾衛生掩埋場用推土機採購案」，該2標案分別於88 年6月3日、88年6月23日開標，恐參加投標合格廠商不及法定3家之數，為確保招標機關確能開標決標，並使通和公司能順利得標，遂與被告乙○○、丙○○基於以詐術使該2項招標案發生不正確結果之概括犯意聯絡，由被告甲○○分別以自有資金或向不知情友人黃文龍、莊逸靜借貸取得資金後，以提供參與2項招標案3家公司之押標金，由被告乙○○、丙○○提供力中公司及凌威公司參與投標之公司文件、印鑑等資料後，交由甲○○以其名義參與2項招標案。被告甲○ ○遂自行決定力中公司及凌威公司之投標金額，且使力中公司及凌威公司之標價高於通和公司，並安排他人代理力中公司、凌威公司於開標當日前往開標現場。被告甲○○即連續於88年6月3日、88年6月28日，在前2項推土機招標案中，將填寫完成之標單連同投標文件及押標金支票，分別以3家公司之名義參加投標，以此種方式隱匿力中公司、凌威公司並無實際估算、施工能力與意願等重要事實，使此件工程符合法定3家廠商之最低標準，進而使公共工程之相對人即台中市環保局、新竹市環保局承辦人員，因虛增投標家數參與投標而誤信競爭之存在，使被告甲○○及通和公司得以排除政府採購法最低投標家數之規定，以獲取締結工程契約。嗣開標作業完成後，通和公司優先減價，以新台幣（下同）584 萬5千元得標台中市環保局推土機招標案，並以最低標594萬5千元得標新竹市環保局垃圾衛生掩埋場用推土機採購案，而使開標發生不正確之結果。嗣後被告甲○○即安排他人取回其所提供力中公司、凌威公司參與該2項招標的押標金，並分別將之存入不知情之其妻林素霞帳戶內或存入莊逸靜帳戶內，以清償對莊逸靜之債務，因認被告3人涉犯修正前政府採購法第87條第3項之罪嫌。二、公訴人認被告3人涉犯修正前政府採購法第87條第3項之罪嫌，係以被告3人之供述、證述；證人林素霞、莊逸靜、黃文龍、吳佶霖、施秀奎、鍾興、胡國華、萬鴻淵之證詞；及台中市環境保護局「推土機招標案」開標記錄表、新竹市環境保護局「垃圾衛生掩埋場用推土機乙部招標案」開標記錄表、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳票及申請書各3紙、臺灣銀行支票正反面3紙、台灣中小企業銀行存摺存款取款憑條2紙、上海商業儲蓄銀行存摺存款取款憑條1紙、台北銀行存摺存款取款憑條（代傳票）1紙、退還押標金申請書3紙、新竹市環境保護局押標金收據3紙等件為其論據。三、訊據被告3人對於渠等分別為通和公司、力中公司、凌威公司之負責人，被告甲○○向被告乙○○、丙○○借用力中公司、凌威公司名義、證件，參與台中市環保局之「推土機採購案」及新竹市環保局之「垃圾衛生掩埋場用推土機採購案」之投標，而被告乙○○、丙○○同意而將所營公司之證件資料交予被告甲○○，嗣由被告甲○○所營之通和公司得標等事實，迭於法務部調查局新竹市調查站（下稱市調站）、偵訊中及本院準備程序及審理中均坦承不諱，惟堅詞否認涉犯修正前政府採購法第87條第3項之罪嫌，均辯稱：我們沒有詐騙其他廠商或政府機關，只是借牌投標而已，而依修正前政府採購法不處罰借牌行為等語。四、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。經查：（一）被告甲○○所營之通和公司，借用被告乙○○、丙○○所營之力中公司、凌威公司之名義及證件參與起訴書所載之2項標案等事實，此為被告3人供承在卷，並有起訴書所載之書證可資佐證，堪認有借用公司證件投標之事。（二）而借用他人名義或證件以投標，91年2月6日修正後政府採購法第87條第5項固規定：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元罰金」。然於該次修正前，並無第5項之規定。是由立法過程觀之，借用他人名義或證件參與投標者，政府採購法於91年2月6日修正公布前未有處罰之明文，嗣始增列第87條第5項，已見在該次修正前，政府採購法對上開行為並不處罰。復對照修正前政府採購法第101條第1款規定：「機關辦理採購，發現廠商有容許他人借用本人名義或證件參加投標者，應將其事實及理由通知廠商，並將之刊登於政府採購公報」，亦足認政府採購法對於借用他人名義或證件參加投標者，或容許他人借用本人名義或證件參加投標者，並不在刑事處罰之列。因依上開規定可知於修正前立法者即已知有此投標類型，然其所採取之對策僅為刊登政府採購公報，而不為刑事之處罰，顯見係立法者有意將此類型排除於刑事處罰之外。而被告上開行為均於88年6月，均在該條第5項增訂之前。故修正後所增列之第87條第5項為被告行為時所無之規定，依法律不溯既往原則，自不得以事後增列之罰則以處罰先行所發生之行為。（三）公訴人認被告之借牌行為涉有修正前政府採購法第87條第3項之罪嫌，惟查：修正前即被告等行為時政府採購法第 87條第3項雖規定：「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，其規定係以詐術或其他非法方法（其他非法方法必須與詐術等同觀之），使廠商無法投標或開標發生不正確結果為要件，故行為人須有施用詐術或其他非法方法，致其他參與投標之廠商無法投標或開標發生不正確之結果，始足當之。換言之，行為人必須對參與投標之廠商為上述之詐術或其他非法行為（如廠商為達到得標目的，與審標人員勾串，塗改他處商標單）。本件除借牌外（依前說明，借牌不在本條項處罰之列），復查無被告3人施用詐術或其他非法方法，致其他參與投標之廠商無法投標或開標發生不正確之結果，自不得以修正前該罪相繩。（四）綜上所述，本件被告3人所為，於行為時並無處罰之明文，係屬不罰之行為，依法應為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　26　　日刑事第一庭審判長法　官賴淑敏法　官李毓華法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　26　　日書記官陳秀子修正後政府採購法第87條（民國91年02月06日）：意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。修正前政府採購法第87條（民國87年05月27日訂定）：意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。

臺灣新竹地方法院94年度訴字第633號

關鍵資訊