臺灣新竹地方法院95年度易字第364號

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄　　　　　 95年度易字第364號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

指定辯護人

本院公設辯護人甲○○

現於臺灣桃園監獄另案執行中

上列被告因竊盜案件，檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第3219號），本院認為不宜，改以通常程序審理後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國95年8月31日下午5時在本院刑事第八法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限

制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：丁○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之一字起子壹支沒收之。

二、犯罪事實要旨：

（一）丁○○前因施用毒品案件，經台灣桃園地方法院以89年度訴字第1542號判處有期徒刑7月，經上訴台灣高等法院後，撤回上訴，於90年3月29日確定，於92年3月1日縮刑期滿執行完畢。

（二）丁○○與戴賢宗（另由本院併案審理）2 人基於意圖所自己不法所有之概括犯意聯絡：①於民國95年6月1日10時30分許，搭乘戴賢宗所駕駛之7673—HW號車輛，前往新竹縣竹北市○○○路○段與復興一街口，由丁○○下車徒手竊取丙○○所有、置於藍色自小貨車後方之變頻式氬桿機一組、電鑽2支、電動起子1支；②復於同日10時35分許，在上開地點由丁○○持戴賢宗所有客觀上可為凶器之紅柄一字起子1支，破壞不詳車號之自用小客車後門鎖，竊取電鑽1 支。丁○○再承前犯意，於同日10時50分許，在新竹市○○○街○段與嘉豐一街路口處，持前開戴賢宗所有之客觀上可為凶器之紅柄一字起子1支，破壞乙○○所有之JQ—4798號藍色自用小貨車左前駕駛座門鎖後，竊取車內之砂輪機、電鑽、雲石切割機各1台，以上贓物得手後，均放置於戴賢宗所駕駛之7673—HW號汽車內，戴賢宗則均在駕駛座上擔任把風工作。嗣於同日12時40分許，巡邏員警在新竹縣竹北市○○街與三民路口處見2人形跡可疑而上前盤查，並在7673—HW車上扣得前開紅柄一字起子1支，而查獲上情。

三、扣案之紅柄一字起子1支，為共同被告戴賢宗所有，且係供其為上揭竊盜犯行時所用之物等情，業據被告供述在卷（本院95年度聲羈字第92號卷95年6月1日訊問筆錄第4頁），爰應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。

四、處罰條文：刑法第321 條第1 項第3 款。

五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條第1項第2款、第3款：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。