臺灣新竹地方法院95年度易字第663號

• 裁判案由: 偽造有價證券
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 96 年 12 月 13 日
• 法官: 賴淑敏、林惠君、黃美文
• 當事人: 乙○○

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第663號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
1巷
選任辯護人　法律扶助基金會李美惠律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第156號），經本院改依通常程序判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○與自稱「黃國貞」（音譯）之真實姓名、年籍均不詳男子於民國87年間，為提供信用良好之第3人擔任保證人，以取信台新國際商業銀行股份有限
公司（下稱台新銀行），使台新銀行同意對被告乙○○為新臺幣（下同）280萬元之房屋借款，2人竟共同基於偽造有價證券、偽造文書之犯意聯絡，在不詳時間偽刻「丙○○」印章1個，而於87年3月11日在台新銀行桃園分行（址設桃園縣桃園市○○路205號），①在台新銀行桃園分行承辦人員甲
○○所提出之面額280萬元、到期日空白、發票日期為87年3月11日之『本票』上，被告乙○○除於發票人空白處簽名、蓋印外，並於另一發票人空白處下偽造「丙○○」簽名1枚
、加蓋上開偽刻「丙○○」印章之印文1枚，虛偽填載丙○
○為上開本票之共同發票人。②另於甲○○所提出之『消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書』，被告乙○○除於立約人欄位空白處簽名、蓋印外，並在連帶保證人欄位空白處偽造「丙○○」簽名1枚、加蓋上開偽刻「丙○○」印章之印
文1枚，以偽造丙○○擔任上開約定書連帶保證人之內容。
③於甲○○所提出之『房屋貸款申請書』上，由被告乙○○除於申請人欄位空白處簽名、蓋印外，並在保證人欄位空白處偽造「丙○○」簽名1枚、加蓋上開偽刻「丙○○」印章
之印文1枚，以偽造丙○○擔任房屋貸款保證人之內容。④
另於甲○○所提供之『授權書』，由被告乙○○在立授權人欄位處簽名、蓋章，並在另一立授權書人欄位空白處偽造「丙○○」簽名1枚、加蓋上開偽刻「丙○○」印章之印文1枚，以偽造丙○○授權台新公司得視實際需要自行填載到期日以行使上開本票之內容。被告乙○○、「黃國貞」除將上開偽造之『本票』、『消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書』、『房屋貸款申請書』及『授權書』交付給甲○○外，另提供被告乙○○國民身分證影本、丙○○國民身分證影本、被告乙○○86年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、丙○○86年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單各1份予甲○○辦理房屋借款
，將上開偽造之面額280萬元本票作為房屋借款之擔保，而
於87年3月11日順利取得台新銀行金額280萬元之房屋借款，足以生損害於丙○○及台新公司。嗣於94年間丙○○欲向台新銀行申辦貸款遭拒，始得知遭人冒名擔任上開房屋借款保證人等情。因認被告乙○○與「黃國貞」共犯刑法第201條
第1項偽造有價證券罪及同法第216條、第210條行使偽造私
文書罪嫌。
二、被告及其辯護人爭執告訴人丙○○於警詢中指訴、偵訊中證述，均屬審判外陳述而無證據能力一節，惟按刑事訴訟法第159條之1第1項、第2項所稱得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，以及於偵查中向檢察官所為之陳述，屬傳聞證據排除之例外，如法院於審判中已傳喚該陳述人到庭依法具結，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，該審判外向法官所為陳述及偵查中向檢察官所為陳述，仍非不得作為認定犯罪事實之判斷依據（最高法院95年度台上字第5313號判決可資參照）。本件證人即告訴人丙○○業經本院傳訊到庭，並經檢辯雙方交互詰問，使被告及其辯護人有詰問上開證人證人之機會，徵諸上揭最高法院意旨，應認證人丙○○於警詢、偵訊中陳述，均具有證據能力。
三、⑴按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接
或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。⑵次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正
公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判
例參照）。
四、公訴人認被告乙○○與「黃國貞」共犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。係以①被告乙○○之供述。②告訴人丙○○之指述。③證人甲○○之證述。④財團法人金融聯合徵信中心95年5月26
日（95）金徵（業）字第14560號函1份。⑤被告乙○○於「台新銀行」借款之徵授信資料1份（含『房屋貸款申請書』
、被告乙○○及湯告訴人士沐之身分證正反面影本、被告乙○○之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、280萬元之『本票』、
『授權書』、存證信函、掛號回執、支付命令及確定證明、本票准予強制執行民事裁定及確定證明、臺灣新竹地方法院強制執行金額計算書分配表等件，為其論據。
五、訊據被告乙○○固坦承前往銀行在某份文件上寫自己姓名、地址，並將印章交予「黃國貞」使用，惟否認有公訴人所指之偽造有價證券罪、行使偽造私文書犯行，辯稱：「黃國貞」確實有叫我去新竹的一家銀行叫我做擔保，是擔保他借款，我說我什麼都沒有，意思是我沒有財產，他說沒有關係，只要帶戶口名簿正本、身分證正本、我的印章去，我帶了這些東西和他一起去新竹的一家銀行，好像是台新銀行，我簽我的名字和地址，我到現在還沒有拿回戶口名簿、印章。我不認識丙○○，我也沒有聽過這個人的名字，「黃國貞」沒有講過，相關文件上之「丙○○」的名字、資料都不是我寫的等語。
六、經查：
（一）台新銀行新竹分行（址設新竹市○○路○段83號。聲請書、補充理由書均誤載為桃園分行）行員甲○○於87年3月
11日前數日，透過不詳之仲介人員受理被告乙○○名義之房屋貸款申請，係由被告乙○○以其所有坐落新竹縣新豐鄉○○段345地號土地及其上208建號之建物（門牌號碼：新竹縣新豐鄉○○街88巷1弄46號）為抵押擔保，向台新
銀行新竹分行借款280萬元，並以湯士木名義為連帶保證
人，並有被告乙○○、丙○○名義所簽立之『房屋貸款申請書』、『消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書』、『面額280萬元之本票』及『授權書』等文件，業據台新銀
行新竹分行提供上開4份文件之正本（彩色影印附於本院
卷內）及乙○○、丙○○身分證正反面影本附卷可稽，另有本院87年度促字第7369號支付命令及確定證明、臺灣桃園地方法院87年度票字第6594號本票裁定及確定證明書、被告乙○○及丙○○之各類所得扣繳暨免扣繳憑單2紙、
本院民事執行處強制執行金額計算書分配表1份在卷可佐
（見95偵156：第27、32、35至36、100至101、111頁）。堪認上開以被告乙○○為借款人、丙○○名義為連帶保證人之房屋貸款申請事件確實存在。
（二）雖證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊中指訴、指證遭冒名簽立上開『房屋貸款申請書』、『消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書』、『面額280萬元之本票』及『授權書
』等文件一節，惟查：
１、證人丙○○之身分證正本並無遺失之紀錄，此有財團法人金融聯合徵信中心於95年5月26日所出具之（95）金
徵（業）字第14560號函在卷可憑（見95偵156：第77至79 頁），而丙○○於本院審理中無法合理解釋未遺失
之身分證之影本出現在上開貸款申請資料內之原因。又台新銀行催款之之存證信函、本院87年度促字第7369號支付命令及臺灣桃園地方法院87年度票字第6594號本票裁定均送達至證人丙○○當時所實際居住之地址（即新竹縣竹東鎮○○街487巷37號），業經證人丙○○同居
之父湯富清於87年6月20日收受存證信函、丙○○之同
居之弟湯士平於87年8月29日收受支付命令、丙○○同
居之母湯楊秀娟於87年9月23日收受本票裁定等情，有
上開存證信函之掛號郵件收件回執1份（見95偵156：第31頁），及本院依職權函調上開支付命令、本票裁定卷宗正本查核屬實，並影印送達證書（見本院卷）在卷可參，足見證人丙○○於87年6至9月間可得而知支付命令、本票裁定、存證信函所載之280萬元債務存在，而丙
○○何以遲至93年9月19日親至臺灣新竹地方法院檢察
署申告被告偽造文書之疑義，證人丙○○完全無法合理說明之。由上可知，在在顯示證人丙○○之證詞疑點重重，有避重就輕、推諉卸責之虞。
２、殊不論證人即告訴人丙○○所為之指訴、證述，有上開疑點存在，本院遍觀證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院審理中所為指訴、證述內容（見95偵156：第10
至11、23至24、44至45頁，及本院卷第110至121頁），可見證人即告訴人丙○○僅於申告時，徒因文件上借款人為「乙○○」而空言指認被告乙○○冒名當保證人外，從未指明被告乙○○冒用其名義擔任連帶保證人之具體時間、地點、手段等犯行，是依證人即告訴人丙○○所為之指訴、證述，尚無足認定被告乙○○有冒名偽簽丙○○姓名、用印等犯行。
（三）另觀諸證人即台新銀行新竹分行承辦行員甲○○⑴於偵訊中證稱：當時我是經辦人員，依照對保程序，當事人不一定要一起來，惟一定要親自來親名、蓋章。依照慣例，我們會核對借款人及連帶保證人身分證正本上照片，是否與本人相符，且我們貸放之前會做電腦徵信，向聯合徵信中心調閱該張身分證有無遺失或遭竊的紀錄，丙○○的身分證當時應該沒有遺失或報案，否則電腦會有遺失紀錄等語（見95偵156：第68至69頁）。⑵嗣於本院審理中證述：
銀行主管核准貸款金額後，我會進行對保，對保時，會與借款人、保證人實際見面；本件貸款之對保地點在台新銀行新竹分行，對保時間為87年3月11日，我會請來對保之
人提出身分證正本。（檢察官問：對保時，你有無核對借款人是被告乙○○本人？）這是對保必要標準作業程序，本案也不例外。（檢察官問：本件對保時，你有無核對連帶保證人是丙○○本人？）會先在櫃台確認身分證的真假，之後再核對身分證上的照片與連帶保證人是否同一人。對保時，必定要寫的就是『消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書』、『本票』及『授權書』。對保時，有關於借款人、保證人部分資料都會要求他們本人填寫，我不會同意讓借款人在連帶保證人欄位下簽名，都是各寫各的，不可能有誰代寫的問題，這是很基本的，一定要本人簽名。對保時，是當場拿借款人及連帶保證人之身分證正本影印留存，銀行櫃台有1台紫外線的機器可以辨識身分證真假
，這就是為什麼要在銀行內對保，才有機器確認身分證真假及影印。（問：證人甲○○拿到丙○○的身分證正本時，有無核對是否在庭的證人丙○○？）人我真的沒有印象，但是我有核對來的人與身分證上的照片是相符的等語（見本院卷第121至133頁）。互核證人甲○○於偵訊、本院審理中證述內容，雖繁簡有異，然就其對保時，核對借款人、連帶保證人之身分證正本照片與本人相符，且要求本人各自在文件上相關欄位簽名，不可能有代簽名、用印之重要情節，前後證詞一致，堪足採信。從而，被告所辯：並未冒名偽簽丙○○姓名、用印，應非虛妄。
（四）至公訴人認自稱「黃國貞」者冒名偽簽告訴人姓名、用印時，被告乙○○亦在場，認被告乙○○應負共犯罪責一節，經查：上開證人甲○○於本院審理中證述：「（檢察官問：對保時，借款人與連帶保證人一起對保，或是分開做？）我沒有印象，視借款人與保證人的時間而定，有可能同時，有可能先後」、「（檢察官問：你如何確認來對保的人就是借款人或保證人本人？）我會請來的人提出身分證的正本，對保前，我就有請他們帶身分證正本及印章來對保」等語（見本院卷第125、126頁），參以證人甲○○對於在庭之被告乙○○、告訴人丙○○本人均無印象，而被告乙○○亦不明確說明其與「黃國貞」前往台新銀行新竹分行簽署文件，是否為對保程序，且公訴人所指之「黃國貞」迄未查明確實年籍資料，從未到庭說明原委。因此，究竟本件房屋貸款之對保程序，是否為告訴人丙○○本人親自所為？是否「黃國貞」冒名為之且被告乙○○在場？均屬未明，自難憑此逕認被告乙○○負擔共犯冒名偽簽丙○○姓名、用印之相關罪責。從而公訴人上開所指，尚屬無據。
（五）綜上所述，依本案卷證資料內容，尚無證據足資認定被告於台新銀行新竹分行簽名、交付印章予「黃國貞」使用時，有與「黃國貞」共犯偽造丙○○簽名、印章之犯行，公訴人亦未實質舉證證明之。此外，復查無其他積極切確之證據足資證明被告公訴人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，是揆諸前揭判例之意旨，自應依法為被告無罪判決之諭知。
七、另被告與「黃國貞」向台新銀行新竹分行申請房屋貸款280
萬元時，有提出被告任職在日昇通信有限公司、丙○○任職在堅利得有限公司之各類所得扣繳暨免扣繳憑單2紙（見95
偵156：第100至101頁）。惟查：被告於本院準備程序中供
承並未在日昇通信有限公司任職等語，經記明準備程序筆錄不爭執事項第三項（見本院卷第71頁）；又上開丙○○任職在堅利得有限公司之各類所得扣繳暨免扣繳憑單係偽造之文書，業據堅利得有限公司提出說明書記載明確（見本院卷第59 頁）。從而，被告與「黃國貞」共同行使上開疑似偽造
之各類所得扣繳暨免扣繳憑單2紙，是否涉犯行使偽造文書
罪嫌，此部分不在本案起訴範圍，業經公訴人於辯論程序中陳述明確，且因本案為無罪判決而不為起訴效力所及，自應由檢察官另案偵辦處理，附此敘明。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決
如主文。
本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官 賴淑敏
法　官 林惠君
法　官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　13　　日書記官 陳怡芳