臺灣新竹地方法院95年度易字第219號

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄　　　　　 95年度易字第219號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○ （現另案於臺灣臺北監獄執行中）

被告

丙○○ （現另案於臺灣新竹監獄執行中）

被告

丁○○

被告

號

上列三人共同指定辯護人

喬國偉律師

巷1弄4號

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第5475號）及併案審理（95年度偵字第1197號），檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國97年5月30日下午4時在本院刑事第10法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文戊○○連續犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。

丙○○連續犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。

丁○○犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：

（一）丁○○前於民國91年間因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以91年度潮簡字第256號簡易判決判處有期徒刑3月確定，於92年9月4日執行完畢。

（二）戊○○、丙○○、乙○○（本案所為業經臺灣高等法院以96年度上訴字第1665號判決判處有期徒刑1年8月確定，另經本院為免訴判決）、吳文昇（另由檢察官偵處）等人，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於94年5月30日13時50分許，由戊○○駕駛JP-8003號自用小客車搭載丙○○、吳文昇至在桃園縣新屋鄉深圳村深圳8號前，見辛○○所有之沙灘車1部停放該處，鑰匙復未取下，即推由張文昇下車逕將該沙灘車1部駛離至附近竹林，再由乙○○駛至竹北市○○○道附近，交由張文昇以新臺幣（下同）15000元代價販售予不知名之「阿培」男子。得款後，張文昇分得7000元、戊○○分得5000元、乙○○分得2000元、丙○○分得1000元。嗣辛○○於發現所有沙灘車遭竊後，即調閱附近路口之監視錄影帶，經友人告知JP-8003號自用小客車係戊○○所有，而報警循線查獲乙○○等人。

（三）戊○○、丙○○、乙○○復承上開竊盜之概括犯意，並與甲○○（目前由本院通緝中），共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於94年7月4日3時11分許，共同前往位於新竹縣新豐鄉之「得裕鞋業公司」前鐵軌旁（新豐火車站旁），當場由乙○○、丙○○持其等所有、客觀上對於人之生命、身體足以構成危險、可供兇器使用之電纜剪1支（未扣案），將庚○○所有價值約新臺幣7萬元之電纜線剪成一截一截後，再由戊○○及甲○○開車將上開竊得之電纜線載到海邊放火燒掉電纜線外皮後，於94年7月初某日，載至位於新竹縣湖口鄉○○村○○路838巷3號之「欣彤欣實業股份有限公司」變賣，所得平分花用殆盡。

（四）戊○○、乙○○、丙○○、甲○○復承上述之竊盜概括犯意，與綽號烏鰡之丁○○及綽號老大之不詳姓名男子，共同基於意圖自己不法所有之竊盜犯意，於94年7月7日23時57分許，在新竹縣湖口鄉○○路○段396巷15號旁高鐵橋上約63.6公里處，由綽號老大及乙○○在高鐵橋上，將未施工之電纜線丟到橋下後，再由丁○○及丙○○兩人持自備之客觀上可供兇器使用之電纜剪1支（未扣案），將壬○○所有，價值約250萬元之電纜線剪成一小截，再由戊○○等人開車將竊得之電纜線載到附近海邊放火燒掉電纜線外皮後，於94年7月初某日轉賣至己○○所經營之政龍資源回收場，所得平分花用殆盡。

三、處罰條文：刑法第321條第1項第4款、第3款、修正前刑法第28條、第56條、第47條、第41條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。

四、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

刑事第六庭書記官 　吳月華