臺灣新竹地方法院95年度易字第621號

臺灣新竹地方法院刑事協商判決　　　　　 95年度易字第621號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○ （現另案羈押於臺灣新竹看守所）

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（95年度偵字第1450號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

（一）丁○○前有多次竊盜前科，最近1次於民國89年間因竊盜案件，迭經本院以89年度易字第997號、臺灣高等法院以89年度上易字第4826號判決判處有期徒刑3年確定；於94年12月30日假釋交付保護管束，於95年4月12日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。

（二）詎丁○○仍不知悔改，與丙○○（業經本院以95年度竹東簡字第164號判決判處有期徒刑6月確定在案）共同意圖為自己不法之所有，於95年8月19日晚上11時許，至設於新竹市○○路250巷21號之輝弘機電有限公司，先由丙○○以不詳之方法破壞該公司之鐵窗後爬入該公司，再打開大門讓丁○○進入，復共同徒手竊取價值新臺幣（下同）30萬元之電線、電纜1批、價值5萬元之發電機1台與價值3萬5千元之冷氣機1台（冷氣機、發電機業已發還），得手後，共同搬至車牌號碼3F－5248號自用小貨車內，嗣於95年8月25日晚上11時30分許，駕駛該車行經新竹縣芎林鄉○○村○鄰○○道路前，因形跡可疑為警攔檢，而查知上情。

二、證據：

（一）被告丁○○於本院準備程序訊問時之自白。

（二）共犯丙○○於警詢、檢察官訊問時，對於在上揭時、地共同竊盜之事實坦承不諱。

（三）核與被害人甲○○於警詢、本院準備程序訊問時指述失竊情節相符。

（四）復有新竹縣警察局竹東分局秀湖派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1件、查獲現場照片4張及贓物認領保管單2紙在卷足憑。

三、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑7月之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、又扣案之省力剪1支，被告與共犯丙○○均否認為其所有，亦否認為供犯罪所用之物，復查無其他積極證據，足資證明被告與共犯丙○○確有以該扣案物為本件竊盜犯行，故爰不為沒收之宣告，附此敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8，刑法第28條、第321條第1項第2款、第47條第1項。

六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，檢察官與被告、辯護人均不得上訴。

七、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。