96年度易字第618號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：97 年 01 月 22 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第618號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 號選任辯護人　任秀妍律師張秀菊律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第225號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○為頂尖無障礙科技股份有限公司負責人，平日以為公司或個人施作無障礙設施為業，其於民國95年12月15日，與案外人丁○○簽訂「無障礙平臺系統採購合約書」，承攬案外人丁○○父楊鏗鋕位在新竹市○區○○路574 號居所之「多功能垂直樓層聯通系統」工程，為從事業務之人。被告丙○○於承攬上揭工程後，旋將工程中有關2樓樓板切割及1樓地面下挖10公分後鋪設水泥之工作交由萬盛工程行之乙○○（另為不起訴處分）承攬施作。詎被告丙○○於乙○○於96年1月8日及同年月9日至上址施作2樓樓板切割及1 樓地面下挖10公分後鋪設水泥工程完成，將施工現場交還被告丙○○管理後，應注意在上址2樓有142公分乘146 公分缺口之有致人墜落之虞之樓板，設置防止墜落之必要安全設備，且依其大專畢、多年施作相似工程之智識、經驗、能力，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於乙○○完成承攬工作，將上開施工現場交還被告丙○○管理，由被告丙○○待水泥乾燥後續為施作期間，未注意設置符合標準之安全網等防止墜落之必要安全設備，造成於96年1 月11日10時30分許，前往上址2 樓探望楊鏗鋕之告訴人甲○○，在步入上址2樓樓板時，因疏未注意上開缺口，而墜落至1樓地面，告訴人甲○○因而受有頭部外傷、頭皮撕裂傷、左側股骨轉子間骨折、左側肱骨近端粉碎性骨折、右側脛骨腓骨近端骨折、第三腰椎骨折等之傷害（原起訴書所載致告訴人甲○○骨骼關節能力及結構受損，而有各關節活動力永久受限、日常生活無法獨力之重大不治之重傷害部分，經本院依職權向行政院衛生署新竹醫院函詢告訴人甲○○就醫情形，經該院回覆稱：「患者【指告訴人甲○○】的肢體關節經一系列的治療後，並未如來函所問及，有達到毀敗或嚴重減損一肢以上機能，但關節骨頭之疼痛、功能欠佳、活動度減少受限關節攣縮、跛行等，可能長期困擾病患」等情，有行政院衛生署新竹醫院96年10月9日新醫歷字第0960006025號函附卷可參，見本院卷第11、12頁，故經公訴蒞庭檢察官當庭更正犯罪事實如上）。因認被告丙○○涉有刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌（原起訴書所載法條，業經公訴蒞庭檢察官當庭更正）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人甲○○告訴被告丙○○業務過失傷害罪嫌部分，公訴人認係觸犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本件被告丙 ○○所涉上開業務過失傷害罪嫌部分，業經與告訴人甲○○達成和解，另經告訴人甲○○以書狀撤回對被告丙○○之業務過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1 份附卷可查（見本院卷第134頁）。是依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　22　　日臺灣新竹地方法院刑事第四庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　22　　日書記官蕭汝芳

臺灣新竹地方法院96年度易字第618號

關鍵資訊