資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院96年度竹簡字第394號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 96年度竹簡字第394號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
8號
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第416號），本院判決如下：
主文
甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標商品而販賣，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之仿冒商品共計香煙貳佰伍拾貳包，均沒收。事實及證據
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第2行應更正為：「... 日商日本香煙產業股份有限公司所有之『七星牌』（MILD SEVEN）、『峰牌』；瑞商大衛朵夫公司所有之『大衛杜夫牌』（含黑色、紅色、白色DAVIDOFF牌）、... 」；第12行應更正為：「... 以每條新台幣（下同）200元或250元進貨... 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係違反商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。被告同時販賣仿冒前揭臺灣菸酒股份有限公司、日商日本香煙產業股份有限公司、瑞商大衛朵夫公司、福爾摩莎雪茄股份有限公司商標商品之行為，係同時侵害上述4家公司之商標專用權，乃一行為觸犯相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。爰審酌被告為貪圖私利，竟以低價販入仿冒商標之商品而售出，以賺取其中之差價，危害商標權人業務上之信譽及消費者之利益，損害我國國際形象至鉅，實值非難，兼衡其犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案如附表所示之物，為被告販賣之仿冒商標商品，應依商標法第83條規定，併予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
新竹簡易庭法 官 黃美文
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
商標法第81條：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有
致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體
商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
商標法第83條：
犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提
供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表：
┌──┬──────────┬─────┬──────┐
│編號│ 商品種類 │數量（包）│ 受侵害之商 │
│ │ │ │ 標專用權人 │
├──┼──────────┼─────┼──────┤
│1 │長壽牌黃硬盒香煙 │ 48 │臺灣菸酒股份│
│ │ │ │有限公司 │
├──┼──────────┼─────┼──────┤
│2 │長壽牌白軟包淡煙 │ 28 │同上 │
├──┼──────────┼─────┼──────┤
│3 │長壽牌尊爵白盒香煙 │ 18 │同上 │
├──┼──────────┼─────┼──────┤
│4 │峰 │ 28 │日本香煙產業│
│ │ │ │股份有限公司│
├──┼──────────┼─────┼──────┤
│5 │七星淡煙硬盒 │ 38 │同上 │
├──┼──────────┼─────┼──────┤
│6 │大衛杜夫 │ 18 │瑞商大衛朵夫│
│ │（黑） │ │公司 │
├──┼──────────┼─────┼──────┤
│7 │大衛杜夫 │ 28 │同上 │
│ │（白） │ │ │
├──┼──────────┼─────┼──────┤
│8 │大衛杜夫 │ 8 │同上 │
│ │（紅） │ │ │
├──┼──────────┼─────┼──────┤
│9 │BLACK DEVIL │ 38 │福爾摩莎雪茄│
│ │ │ │股份有限公司│
├──┼──────────┴─────┴──────┤
│合計│252包 │
└──┴───────────────────────┘