臺灣新竹地方法院96年度竹簡字第83號

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄　　　　　96年度竹簡字第83號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

被告

金達營造有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

金堡營造股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

新明營造有限公司

兼法定代理人

乙○○

上列被告等因違反政府採購法案件，檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第2964號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國96年1月26日下午4時，在本院刑事第八法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴

限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：丁○○意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。甲○○意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件參加投標，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。丙○○意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件參加投標，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。乙○○意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件參加投標，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。金達營造有限公司廠商之代表人，因執行業務，意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件參加投標，科罰金新臺幣叁萬元。金堡營造股份有限公司廠商之代表人，因執行業務，意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件參加投標，科罰金新臺幣叁萬元。新明營造有限公司廠商之代表人，因執行業務，意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件參加投標，科罰金新臺幣叁萬元。

二、犯罪事實要旨：丁○○係金達營造有限公司（下稱金達公司）前任負責人；甲○○係金達公司負責人；陳東洲係金堡營造股份有限公司（下稱金堡公司）負責人；乙○○係新明營造有限公司（下稱新明公司）負責人，金達公司、新明公司與金堡公司均係政府採購法第8 條規定之廠商。丁○○於民國94年11月間得知臺灣電力股份有限公司新桃供電區營運處（下稱新桃營運處）辦理案號「公園～福林線電纜管路工程」之採購招標案，明知自己不具政府核准登記合格之甲、乙、丙級營造業或土木包工業資格，為順利取得該標案，竟意圖影響採購結果，基於借用他人名義及證件參加投標之犯意，乃欲向甲○○、陳東洲、乙○○分別借用金達公司、金堡公司、新明公司之名義及證件投標、陪標，甲○○、陳東洲、乙○○等雖均無代表金達公司、金堡公司、新明公司投標意願，然竟均意圖影響採購結果，而分別基於容許丁○○分別借用金達公司、金堡公司、新明公司名義及證件參加投標、陪標之犯意，分別提供各該公司相關證件給丁○○，而分別容許丁○○以金達公司、金堡公司、新明公司名義及證件參加投標、陪標，俾使丁○○能順利得標，再由其本人施作。嗣由不知情之金達公司會計劉芝辰於94年11月24日向不知情之楷欣土木包工業負責人廖瑞珍借得面額新臺幣（下同）200,000 元之臺灣中小企業銀行竹南分行支票乙張（支票號碼： FU0000000號）作為金堡公司之押標金，並代為填寫金堡公司之標單，再於同日分別至新竹國際商業銀行頭份分行、中國農民銀行頭份分行，申購面額俱為200,000 元之支票各乙紙，以分別充作新明公司、金達公司之押標金。旋於同日另由不知情之金達公司工讀生莊弈君書寫金達公司、金堡公司、新明公司投標廠商資格審查表、投標文件外封套廠商名稱及地址等相關資料標封後，由丁○○攜至新桃營運處投標。次日即25日復由不知情之劉芝辰、莊弈君分別代表金達公司、金堡公司至新桃營運處參加開標，以此不正之方式進行投標、陪標，意圖影響採購結果，俾使投標廠商達3 家以上可以開標，欲使丁○○個人以金達公司名義得標。嗣新桃營運處於開標當日10時許發現新明公司、金堡公司投標廠商資格審查表中部分字跡相同，且由同一人於相同時間送件，顯有重大異常關聯，恐有足以影響採購公正之違法或不當行為，遂依政府採購法第50條第1項第5款之規定，不予開標，始悉上情。

三、處罰條文：政府採購法第87條第5項、第92條。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，