臺灣新竹地方法院97年度交聲字第141 號

臺灣新竹地方法院交通事件裁定　　　　97年度交聲字第141 號

移送機關

交通部公路總局新竹區監理所

異議人

即受處分人

竹富通運股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

甲○○

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所民國97年4 月10日竹監營字第裁50-Z00000000號裁決處分聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按汽車行駛於高速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而未依規定行駛車道，處汽車駕駛人新臺幣3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第1 項第3 款定有明文。次按道路交通案件處理辦法第19條規定，交通法庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。

二、原處分機關交通部公路總局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）移送意旨略以：異議人即受處分人竹富通運股份有限公司所有車牌號碼189-GR號營業大貨車，於民國96年11月17日下午2 時18分許，在國道三號南下25公里處，為國道公路警察局第九隊填掣公警局交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單），逕行舉發違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第3 款規定，「大型車非超車，行駛中線車道。（未依規定車道行駛）」，並依規定送達異議人。嗣異議人於應到案日期前，向原處分機關提出陳述，由原處分機關函請原舉發單位調查，仍認其有「行駛高速公路未依規定行駛車道者－慢速大型車行駛內側以外車道」之違規行為，而依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第3 款之規定，於97年4 月10日以竹監營字第裁50-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4,000 元等等。

三、聲明異議意旨略以：有關189-GR號車96年11月17日為警填掣公警局交字第Z00000000 號違規通知單，不服提出申訴，應更正，屬於連續超車。依違規通知單所附之左上圖，明顯可看出外側車道上有一淺藍色車行駛中，當時外側車道淺藍色車和異議人車子的車速相差至少時速10公里以上，若異議人變換車道至外側時，是否該緊急剎車呢？或立刻減速至少15公里以下呢？多項理由，無法一時陳述等等。

四、經查：

（一）本件異議人所有之車牌號碼189-GR號營業大貨車，於96年11月17日下午2 時18分許，沿國道三號南下車道行駛該路段3 線車道之25公里處，因行駛在第2 車道，經國道公路警察局第九警察隊拍照逕行舉發，並經新竹區監理所於97年4 月10日作成裁決，以異議人「行駛高速公路未依規定行駛車道者－慢速大型車違規行駛內側以外車道」為由，依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第3 款規定，裁處罰鍰4,000 元乙節，有違規通知單影本、採證照片6 幀、內政部警政署國道公路警察局第九警察隊97年3 月5 日公警九交字第0970970390號函影本及新竹區監理所97年4 月10日竹監營字第裁50-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書影本各1 份附卷可稽。

（二）而異議人即受處分固不否認有於上開時地行經上開地點，但以連續超車等詞置辯。惟查：異議人於上揭舉發時、地有違規佔用同向3 車道之國道三號高速公路第2 車道行駛，而為警舉發等情，業據異議人具狀陳述明確。又異議人於上揭舉發時、地，違規佔用同向3 車道之國道三號高速公路第2 車道，為警舉發時，依據採證相片顯示，當時外側車道有車輛行駛，但兩車相距約有140 公尺以上之距離，依據高速公路及快速公路交通管制規則之規定（該規則第8 條第1 項第2 款規定：「大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。」），該車於超車後應即變換至外側車道，惟該車仍持續佔用車道行駛等情，有內政部警政署國道公路警察局第九警察隊97年3 月5 日公警九交字第0970970390號函影本1 紙附卷可查。況高速公路及快速公路交通管制規則第8 條關於汽車行駛高速公路車道之使用，已就遇交通事故、道路施工、依交通勤務警察指揮等特殊情狀設有例外規定，是駕駛人本不得在法條所設情狀之外，自行任意違反車道使用之管制規定。至異議人雖辯稱係連續超車，惟依採證照片觀之，異議人行駛於第2 車道時，外側車道（即第3 車道）上在異議人前方之汽車（下稱第1 車），與在異議人後方之汽車，前後距離異議人之營業大貨車均有一大段距離，實難短時間內連續超越，而係足夠讓異議人之大貨車安全駛回外側車道，且異議人行駛第2 車道時，其前方之汽車位置，尚在第1 車之後，則異議人如何越過前方車輛而超越第1 車？故異議人所辯連續超車之詞，自無可採。從而，本件異議人確有違規佔用內側以外車道（第2 車道）行駛之事實，當堪以認定。

五、綜上所述，異議人既有前開違規事實，原處分機關據以援引上開道路交通管理處罰條例第33條第1 項第3 款之規定，裁處異議人罰鍰4,000 元，經核尚稱允當，異議人指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

六、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

交通法庭法　官 馮俊郎