臺灣新竹地方法院97年度竹簡字第167 號

乙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及證據理由

一、本件犯罪事實：乙○○明知近年來臺灣社會盛行以虛設、租賃、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐騙集團作為詐欺他人交付財物或恐嚇他人交付贖金等不法用途，亦知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應可預見他人向其收購金融機構帳戶之存摺、印章、金融卡及可語音查詢個人存款帳戶之密碼者，目的及手段詭異，應有持帳戶等相關物件，供己詐騙或恐嚇他人錢財之意圖，其亦知悉提供帳戶之存摺、金融卡供他人使用，具有幫助掩飾或藏匿他人犯罪所得財物之可能性，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助詐騙集團從事詐欺取財行為之犯罪意思，於民國96年7 月6 日前之7 月初某日，在不詳地點，將其向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）申請開立之帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼等物，提供予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團內之某成員，於96年7 月5 日晚上10時許，以佯稱網路援交，約出見面需確認身分為由，要求甲○○至金融提款機前確認身分，致甲○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於96年7 月6 日晚上8 時37分許，至新竹市○○路245 號渣打銀行自動櫃員機前，自其0000000000000000000 號帳戶內匯款新臺幣（下同）2 萬3,456 元至乙○○前開兆豐銀行帳戶內。嗣經甲○○發覺遭人詐騙後，報警處理，始悉上情。

二、證據及理由：

（一）被告乙○○於警局詢問時及檢察官偵查中之供述。

（二）證人即被害人甲○○於警詢時及偵查中之指述。

（三）被告帳戶之開戶基本資料影本及交易明細表、被害人匯款之自動櫃員機交易明細表影本各1 份附卷可查。

（四）被告乙○○雖坦承上開帳戶為其申請，惟矢口否認有何提供帳戶供詐欺集團詐騙他人匯款之幫助詐欺犯行，先於警詢時辯稱：於96年7 月1 日有搬家，不知道是不是搬家時遺失的，並沒有將提款卡密碼提供給他人，將提款卡密碼寫在存摺底頁等等；再於檢察官偵訊時辯稱：沒有賣帳戶，存摺、提款卡擺在一起遺失，密碼是寫在存摺底下，在96年7 月10日搬家時把存摺、提款卡、密碼等物品裝在紙箱裡，搬家時遺失的等等。惟查：

１、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，一般人均有妥為保管阻止他人任意使用之認識，縱係存摺遭竊，理當即刻掛失止付，以防帳戶內金錢遭人竊領，甚或遭人以之作為犯罪工具使用。本件被告竟然對屬個人重要之金融帳戶僅空言上開存摺、提款卡及密碼不見，且被告未能具體說明，上開帳戶為何會遭詐騙集團使用，若係單純不見，則該帳戶應仍在某垃圾堆裡，則詐騙集團如何取得該帳戶？自與常情不合；又被告所述搬家時間前後不一，亦有矛盾，顯見其所辯係臨訟杜撰卸責之詞，不足採信。

２、又各金融機構之提款卡之密碼僅係提供帳戶所有人知悉，金融卡所有人亦通常會另外自行設定，他人實無從知悉該密碼為何，苟單純僅係遺失帳戶存摺及提款卡，他人難以使用上開帳戶作為提款之工具，況一般設定密碼，必以自身熟悉而旁人無從猜測之數字組合為要，被告不僅將存摺及提款卡放置於同一處所，提高遭人盜領之危險性，且將密碼寫在存摺底下而未與提款卡分開存放，則形同未設密碼，豈不違背常理，啟人疑竇。再被害人係因受詐騙集團之詐術而轉帳，倘詐騙集團係隨機竊得被告失竊之提款卡，衡情當無罔顧業已花費大量人力、物力、時間詐得被害人信任後，命被害人匯款至一隨時可能因掛失止付而不能提領款項之帳戶內之理？是詐騙集團於命被害人匯款入被告前揭帳戶內時，應已確信被告該帳戶可供正常使用，不致因被告掛失而無法使用，且已確切知悉提款卡之密碼。而就此等事務之經驗法則判斷，則需被告自行提供提款卡、存摺等物，並告知提款卡密碼始能達成，從而堪認被告確曾交付前揭帳戶之存摺、提款卡予詐騙集團以利其詐騙他人財物，則被告所辯該帳戶係遺失等等，自難採信。

３、被告將上開存摺、提款卡提供予不詳姓名年籍之人使用，卻無法供明有何確信不至遭利用為犯罪之情事，顯見被告容任該人利用其帳戶據以詐欺取財，並不違被告之本意。況邇來，詐騙集團詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體多次廣為披載，被告既係成年且智力成熟之人，對此應知之甚詳，竟仍將其郵局、銀行之存摺、提款卡等提供該人，而該人果然據以為犯詐欺取財罪之出入帳戶，足見被告有容任該人利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，允無疑義。

４、綜上所述，被告上開辯解無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪及科刑：

（一）論罪：

１、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上字第1270號判決均同此意旨）。

２、本件被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，將其所有銀行存摺、提款卡及密碼提供予詐騙集團成員使用，以利其誘使他人匯入款項後自該帳戶提領花用，被告所為應僅止於幫助詐欺之故意，而為刑法詐欺罪構成要件以外之行為，復無證據證明被告有參與詐欺犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。

３、故被告乙○○所為，係觸犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。

４、累犯：被告乙○○前曾於94年10月間，因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於95年7 月13日，以95年度易字第790 號刑事判決，判處有期徒刑3 月，嗣於95年7 月31日確定；又於95年8 月間，因妨害風化案件，經臺北地院於96年2 月14日，以95年度簡字第3871號刑事簡易判決，判處有期徒刑6 月，嗣於96年4 月25日確定。上開各罪接續執行，於96年4 月17日入監執行，並於96年6 月4 日因徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份為證，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。其刑有加重及減輕之事由，應先加後減之。

（二）科刑：審酌被告明知近年來國內多有詐欺、恐嚇集團犯案，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，竟仍為幫助他人詐欺之犯行，以助長犯罪集團惡行，供詐欺犯取得所騙財物之工具，其對於社會秩序之擾亂不言而喻，及其幫助詐欺行為對被害人造成之損害而無從求償，以及被告犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本件遭詐騙之金額係2 萬3,456 元，金額尚非甚鉅，且被告年逾60歲，謀生不易，應係一時貪圖小利、短於思慮，致罹刑典，聲請人以被告犯罪後猶矯飾否認犯行，毫無悔意為由，求處有期徒刑6 月，尚嫌過重，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

新竹簡易庭法　官 馮俊郎

附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第339 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）【刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。】