臺灣新竹地方法院97年度竹簡字第1663號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　97年度竹簡字第1663號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因重利案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第6535號）暨移送併辦（97年度偵字第8240號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○基於貸放款項予不特定人以賺取重利之犯意，先在聯合報刊登借款廣告後，嗣分別為下列行為：

㈠、於民國97年7 月下旬某日，在國立新竹教育大學校門前，乘甲○○需款孔急之際，貸以新臺幣（下同）30,000元，約定每10日為一期，每10,000元每日計息300元，並先扣除9,000元充當第一期之利息，實際僅交付甲○○21,000元，另由甲○○簽發金額120,000元之本票1紙以供擔保，乙○○即以此方式取得與原本顯不相當之重利。

㈡、於97年8 月間某日，在國立新竹教育大學校門前，乘甲○○需款孔急之際，貸以40,000元，約定每10日為一期，每10,000元每日計息250 元，並先扣除10,000元充當第一期之利息，實際僅交付甲○○30,000元，乙○○即以此方式取得與原本顯不相當之重利。

㈢、於97年9月1日，在國立新竹教育大學校門前，乘甲○○需款孔急之際，貸以40,000元，約定每10日為一期，每10,000元每日計息250 元，並先扣除10,000元充當第一期之利息，實際僅交付甲○○30,000元，乙○○即以此方式取得與原本顯不相當之重利。嗣因甲○○無力負擔高額利息恐遭暴力討債而報警處理，警方於97年9 月23日17時許，乙○○前往新竹市○○路400 巷巷口向甲○○收取利息時當場查獲，並扣得甲○○所有之國民身分證、自來水費單、戶口名簿影本、甲○○所簽發之票面金額為120,000元之本票1張及陳慶隆、陳清泉、徐培源、曾慶楓、鄭惠元、王桂能、王陳錦花、彭天柱、葉勝嘉、徐耀烽、張雪琴、葉君仁、田慶雄、溫琮燦、溫琮棓、胡添財等人之證件及物品（另案偵辦），始悉上情。案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署

二、證據：

㈠、被告乙○○於警詢時之供述及偵查中之自白（偵卷第7 頁至第9頁、第33頁至第34頁、第43頁至第44頁）。

㈡、被害人甲○○於警詢、偵查中之證述（偵卷第10頁至第13頁、第43頁至第44頁）。

㈢、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄（偵卷第16頁至第18頁）。

㈣、被告於聯合報所刊登之借貸廣告（偵卷第29頁）。

㈤、扣案被害人甲○○所有之國民身分證、自來水費單、戶口名簿影本及其所簽發之票面金額為120,000元之本票1張。

三、被告乙○○乘甲○○急於用錢乃貸予款項從中牟取高利，核其所為，係犯刑法第344條之重利罪。被告先後3次重利犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青壯，不思依勞力賺取正當報酬，反而趁人之危，利用他人亟需用錢之際借款而收取高額之利息，實屬不該，兼衡其放款金額、放款利息額度，被告本件重利所得、犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、至扣案之被害人甲○○所簽發之面額120,000元之本票1張，因係被告貸款予被害人甲○○之債權及擔保證明，僅應超過法定利息部分無請求權外，餘合法之權利尚非不得憑該票據行使之，且被害人甲○○於清償本息完畢後，亦得依法請求返還上開本票，爰就此部分不為沒收之諭知；又扣案被害人甲○○所有之國民身分證、自來水費單、戶口名簿影本，均係被害人甲○○所有供被告作為擔保質押所用，均非被告所有之物，爰就此部分不為沒收之諭知；另其他扣案物（含陳慶隆、陳清泉、徐培源、曾慶楓、鄭惠元、王桂能、王陳錦花、彭天柱、葉勝嘉、徐耀烽、張雪琴、葉君仁、田慶雄、溫琮燦、溫琮棓、胡添財等人之證件及物品），惟均查無證據足資證明與本案有關，本院自均無從為沒收之宣告，均併此說明。

五、再移送併辦之97年度偵字第8240號意旨略以：被告乙○○基於牟取不法利益之犯意，以刊登報紙廣告之方式招攬不特定人士，乘他人急迫、輕率、無經驗之際，貸予金錢，以10天為1期，每期每10,000元收取2,000元與原本顯不相當之利息，並央求借款人簽署借款金額 3倍之本票及提供戶籍謄本、身分證、水電收據等資料作為擔保，而接續於：①、97年 7月30日19時許，在新竹市○○路 400巷口全國加油站前，借款20 ,000 元予葉勝嘉，採預扣利息方式，實際交付15,000元。②、97年 8月14日、18、19日，在新竹市○○路全國加油站前，分別借款30,000元、10,000元、20,000元予葉君仁，實際分別交付24,000元、8,000元、16,000元。③、97年8月21日17時許，在新竹市○○路育賢國中前，借款20,000元予王桂能，採預扣利息方式，實際交付15,000元。④、97年9月1日16時許，在新竹市○○路、四維路教育大學前，借款40,000元予彭天柱，採預扣利息方式，實際交付32,000元。

⑤、97年9月3日15時許，在新竹市○○路遠東百貨公司明志書院停車場前，借款20,000元予陳慶隆，採預扣利息方式，實際交付16,000元。⑥、97年 9月10日13時許，在新竹市○○路、四維路教育大學前，借款20,000元予溫琮燦，採預扣利息方式，實際交付16,000元。⑦、97年 9月19日13時許，在新竹市○○路、四維路教育大學前，借款25,000元予曾慶楓，採預扣利息方式，實際交付20,000元。⑧、97年 9月22日13時許，在新竹市○○路新竹國小前，借款20,000元予胡添財，採預扣利息方式，實際交付16,000元。俟於97年9月23日17時許，在新竹市○○路400巷口，李亦塋正欲向被害人甲○○收取本金及利息時，當場為警查獲，並扣得甲○○之身分證影本、戶口名簿影本、甲○○簽發之本票 1張、陳慶隆之戶籍謄本、本票 1張、陳清泉之電費收據、徐培源身分證、本票1張、戶籍謄本、曾慶楓之身分證、本票1張、鄭惠元之房屋稅單、曾慶楓戶口名簿影本、王桂能身分證、本票1 張、王陳錦花電費收據、戶口名簿影本、彭天柱之身分證、自來水費單、本票 1張、戶籍謄本、葉勝嘉之身分證影本、本票 1張、電信費帳單、戶籍謄本、徐耀烽之身分證、本票、戶口名簿影本、張雪琴瓦斯費單、佳燕建設有限公司電費單、葉君仁身分證、本票2張、田慶雄之身分證、本票1張、地價稅單、溫琮燦之本票 1張、戶口名簿影本、電信單、胡添財之身分證、本票1張、行動電話1具（含 SIM卡）。認為同一被告以單一接續犯意所涉重利犯行，與本案為同一案件。惟查：併案部分，被告先後8次分別借款予8個不同被害人而分別收取重利之行為，每次借款時間各相間隔數日，顯係基於 8個金錢消費借貸契約，並非基於單一犯意，以單一金錢消費借貸契約而接續收取重利之數次舉動，且被告一再稱係因被害人甲○○再三央求始為借貸，故不能論以接續犯，是自非聲請簡易判決效力所及，當無法併案審理，應退回原承辦檢察官處理，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第344條、第41條第1項前段、第51條第1項第6 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文。