臺灣新竹地方法院97年度竹簡字第407號

附錄法條：
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有
    致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體
    商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                       97年度偵緝字第42號
     被      告  乙○○  男  47歲（民國○○年○月○○日生）
                         住臺北縣新莊市全安裡16鄰新豐街37
                         號5樓
                         居臺北縣三重市○○街46巷15弄10號
                         3樓
                         國民身份證統一編號：Ｚ000000000號
 上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決
 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
             犯罪事實
 一、乙○○明知「B＆Q」、「特力屋」商標圖樣分別係英商B＆
     Q公司及我國特力股份有限公司（下稱特力公司），向經濟
     部智慧財產局申請註冊登記，取得商標專用權，指定使用於
     室內裝潢工程及園藝造景等類商品或服務，且均在商標專用
     有效期間內，竟自民國96年3月間起，未經B＆Q公司及特力
     公司授權或同意，使用相同之商標大量印製廣告傳單，在新
     竹縣竹北地區散發予不特定人，並於新竹縣竹北市○○路
     238號設立竹北派工處提供地板裝潢等服務，致使相關消費
     者對於商品或服務來源產生混淆誤認之虞。嗣因客戶於96年
     5月4日持上開傳單向「B＆Q特力屋」新竹店反映，始為特力
     公司發現而查獲。
 二、案經特力公司訴請偵辦。
             證據並所犯法條
 一、證據清單與待證事實：
 ┌──┬───────────┬────────────┐
 │編號│證據                  │待證事實                │
 ├──┼───────────┼────────────┤
 │ 一 │被告乙○○於本署檢察官│坦承於前揭時、地印製與散│
 │    │偵查中不利於己之供述。│發內含「B＆Q」、「特力屋│
 │    │                      │」商標圖樣之廣告傳單且成│
 │    │                      │立竹北派工處接案之事實。│
 ├──┼───────────┼────────────┤
 │ 二 │告訴代理人甲○○之指訴│證明全部犯罪事實。      │
 │    │。                    │                        │
 ├──┼───────────┼────────────┤
 │ 三 │證人楊凱森之證述。    │證明依廣告傳單所示服務電│
 │    │                      │話「（03）0000000」撥打 │
 │    │                      │後，接聽者自稱是「特力屋│
 │    │                      │竹北派工處」之事實。    │
 ├──┼───────────┼────────────┤
 │ 四 │證人余麗梅之證述。    │證明被告印製內含「B＆Q」│
 │    │                      │、「特力屋」商標圖樣之廣│
 │    │                      │告傳單之事實。          │
 ├──┼───────────┼────────────┤
 │ 五 │經濟部智慧財產局商標檢│證明英商B＆Q公司及特力公│
 │    │索資料、中華民國服務標│司分別係「B＆Q」、「特力│
 │    │章註冊證各1份。       │屋」商標圖樣商標專用權人│
 │    │                      │之事實。                │
 ├──┼───────────┼────────────┤
 │ 六 │廣告傳單1份。         │佐證上開犯罪事實。      │
 ├──┼───────────┼────────────┤
 │ 七 │電話號碼「（03）658017│證明廣告傳單所示服務電話│
 │    │0」、「0000000000」申 │「（03）0000000」、「091│
 │    │登資料。              │0000000」為被告申用之事 │
 │    │                      │實。                    │
 └──┴───────────┴────────────┘
 二、核被告所為，係涉犯商標法第81條之罪嫌。扣案之廣告傳單
     1份，請依同法第83條宣告沒收。
 三、至告訴意旨認被告所為另涉犯刑法第216條、第210條之行使
     偽造私文書及同法第339條之詐欺罪嫌，惟依商標法第81 條
     之修正理由可知，於同一或類似之商品或服務之廣告上使用
     商標之行為應屬整體使用商標行為之一部，不另論處行使偽
     造文書之罪責；又商標法關於侵害他人商標專用權之處罰，
     並非當然包括不法得利之意義在內，其雖為欺騙其他之人而
     侵害他人商標專用權，然其行為若未具備不法所有意圖之要
     件時，既非可繩以刑法詐欺之罪，仍僅能依商標法中有關之
     規定處罰，此有最高法院80年度臺上字第834號裁判參照。
     經查，被告雖於其印製之廣告傳單上使用相同於他人註冊商
     標之圖樣，然其本身從事地板裝潢業，印製傳單之目的係為
     順利接案等情，為證人余麗梅證述在卷，而觀之卷附之廣告
     傳單，被告刊登之各式建材裝潢報價與一般市場行情相當，
     且無證據足認其有以劣質品冒充真品施作之情事，自難認被
     告有何詐欺之犯意，而率以詐欺罪責相繩，惟此部分若成立
     犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分有一行為觸犯數罪名
     之想像競合犯關係，屬於裁判上一罪，為聲請簡易判決處刑
     效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
     此    致
 臺灣新竹地方法院
 中    華    民    國    97    年    3     月    20    日
                         檢  察  官  陳  玉  華
 本件證明與原本無異
 中    華    民    國    97    年    3     月    24    日
                         書  記  官  莊  雅  鈴