臺灣新竹地方法院97年度竹簡字第407號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 97 年 10 月 27 日
• 法官: 賴淑敏
• 被告: 乙○○

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　 97年度竹簡字第407號聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第42號），本院判決如下：
主 文
乙○○未得商標權人同意，於類似之服務，使用相同之註冊商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之廣告單壹張沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○明知「B ＆Q 」、「特力屋」商標圖樣分別係英商B ＆Q 公司（下稱B ＆Q 公司）及我國特力股份有限公司（下稱特力公司），向經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標專用權，指定使用於室內裝潢工程及園藝造景等類商品或服務，且現仍均在專用期間，未經B ＆Q 公司及特力公司同意或授權，不得擅自於類似服務使用相同之註冊商標，致相關消費者有混淆誤認之虞。詎乙○○竟未徵得上開商標權人同意，基於在類似服務使用相同之註冊商標之犯意，自民國96年3 月間起，未經B ＆Q 公司及特力公司授權或同意，先在台北縣三重市自行委託不知情之印刷業者印製「獻上”B ＆Q 特力屋“的祝福」「您可至下列地點購買：◎1 平鎮特力屋（中豐路）◎2 新竹特力屋（公道五路愛買二Ｆ買單）◎3 您也可至竹北派工處下單（在派工處下單、施工費優特降20％Sale專案」「竹北派工處：竹北嘉興路238 號」等內容之廣告單，嗣於同年4 月下旬在新竹縣竹北市六家高鐵地區附近散發，並在新竹縣竹北市○○路238 號設立竹北派工處，使「B ＆Q 特力屋」6 字同時表彰其所提供裝潢木質地板服務，有致相關消費者混淆誤認之虞。嗣因客戶於96年5 月4 日持上開廣告單向「B ＆Q 特力屋」新竹店反映，為特力公司發現，乙○○則至96年6 月始結束竹北派工處之業務。
二、本件證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項，商標法第81條第2 款、第83條，刑法第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日新竹簡易庭 法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　28　　日書記官　劉亭筠
附錄法條：
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵緝字第42號
被 告 乙○○ 男 47歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北縣新莊市全安裡16鄰新豐街37
號5樓
居臺北縣三重市○○街46巷15弄10號
3樓
國民身份證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○明知「B＆Q」、「特力屋」商標圖樣分別係英商B＆Q公司及我國特力股份有限公司（下稱特力公司），向經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標專用權，指定使用於
室內裝潢工程及園藝造景等類商品或服務，且均在商標專用
有效期間內，竟自民國96年3月間起，未經B＆Q公司及特力公司授權或同意，使用相同之商標大量印製廣告傳單，在新
竹縣竹北地區散發予不特定人，並於新竹縣竹北市○○路
238號設立竹北派工處提供地板裝潢等服務，致使相關消費者對於商品或服務來源產生混淆誤認之虞。嗣因客戶於96年
5月4日持上開傳單向「B＆Q特力屋」新竹店反映，始為特力
公司發現而查獲。
二、案經特力公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告乙○○於本署檢察官│坦承於前揭時、地印製與散│
│ │偵查中不利於己之供述。│發內含「B＆Q」、「特力屋│
│ │ │」商標圖樣之廣告傳單且成│
│ │ │立竹北派工處接案之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │告訴代理人甲○○之指訴│證明全部犯罪事實。 │
│ │。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │證人楊凱森之證述。 │證明依廣告傳單所示服務電│
│ │ │話「[phone]」撥打 │
│ │ │後，接聽者自稱是「特力屋│
│ │ │竹北派工處」之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 四 │證人余麗梅之證述。 │證明被告印製內含「B＆Q」│
│ │ │、「特力屋」商標圖樣之廣│
│ │ │告傳單之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 五 │經濟部智慧財產局商標檢│證明英商B＆Q公司及特力公│
│ │索資料、中華民國服務標│司分別係「B＆Q」、「特力│
│ │章註冊證各1份。 │屋」商標圖樣商標專用權人│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 六 │廣告傳單1份。 │佐證上開犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 七 │電話號碼「[phone]│證明廣告傳單所示服務電話│
│ │0」、「0000000000」申 │「[phone]」、「091│
│ │登資料。 │0000000」為被告申用之事 │
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係涉犯商標法第81條之罪嫌。扣案之廣告傳單
1份，請依同法第83條宣告沒收。
三、至告訴意旨認被告所為另涉犯刑法第216條、第210條之行使
偽造私文書及同法第339條之詐欺罪嫌，惟依商標法第81 條
之修正理由可知，於同一或類似之商品或服務之廣告上使用
商標之行為應屬整體使用商標行為之一部，不另論處行使偽
造文書之罪責；又商標法關於侵害他人商標專用權之處罰，
並非當然包括不法得利之意義在內，其雖為欺騙其他之人而
侵害他人商標專用權，然其行為若未具備不法所有意圖之要
件時，既非可繩以刑法詐欺之罪，仍僅能依商標法中有關之
規定處罰，此有最高法院80年度臺上字第834號裁判參照。經查，被告雖於其印製之廣告傳單上使用相同於他人註冊商
標之圖樣，然其本身從事地板裝潢業，印製傳單之目的係為
順利接案等情，為證人余麗梅證述在卷，而觀之卷附之廣告
傳單，被告刊登之各式建材裝潢報價與一般市場行情相當，
且無證據足認其有以劣質品冒充真品施作之情事，自難認被
告有何詐欺之犯意，而率以詐欺罪責相繩，惟此部分若成立
犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分有一行為觸犯數罪名
之想像競合犯關係，屬於裁判上一罪，為聲請簡易判決處刑
效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
檢 察 官 陳 玉 華
本件證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
書 記 官 莊 雅 鈴