臺灣新竹地方法院97年度自字第9號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　 97年度自字第9號

自訴人

旭眾資訊股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

創新未來股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：自訴人旭眾資訊股份有限公司前向被告創新未來股份有限公司購買MP3產品1批，並經被告保證有1年之保固期，但該自訴人陸續接獲客戶申訴退貨，該批MP3內之電池顯有嚴重瑕疵故障，被告明知該瑕疵仍隱匿出售該批MP3 予自訴人，事後又不提供售後服務，顯係欺騙自訴人，並造成自訴人之損失，因認被告涉有刑法第342條之背信罪嫌等語。

二、按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體上不認其有犯罪能力，在程序上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，即屬違背規定，應為不受理之判決，最高法院54年台上字第1894號著有判例可資參照。

三、本件被告創新未來股份有限公司為公司組織之法人，有商工資訊查詢表1份附卷可參，並非自然人，而自訴人所訴之犯罪行為，法律上又無對於法人處罰之特別規定，在程序法上自亦無當事人能力，自訴人對之提起自訴，即有未合，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。又自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文。自訴人提起本件自訴，雖亦違反未委任律師為代理人之規定，然本件自訴人所提起犯罪之對象，在刑法上既已不可能成立犯罪，則縱使本院裁定令自訴人補正律師為其代理人者，仍應以自訴不受理駁回其訴，如此實與訴訟經濟原則不符，爰不先令其補正律師為訴訟代理人，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條判決如主文。