臺灣新竹地方法院97年度訴字第291號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度訴字第291號

被告

王裕強

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國97年4月22日所為第一審判決（97年度訴字第291號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告於民國96年6月3日出監後，因拒絕幫忙販賣毒品而於96 年10月1日遭警員吳源慶開槍打傷左大腿，且吳源慶另有損壞抗告人所有之車牌號碼 00-0000號自用小客車、拿走車內現金新臺幣8萬元之行為，96年10月18日抗告人被押至臺灣新竹地方檢察署開庭時，因身受嚴重槍傷不敢抗議，嗣經檢察官起訴抗告人於96年10月1日、97年1月27日、1月30日施用毒品，至97年2月間抗告人方告訴、告發吳源慶，而前開毒品案經本院以97年度訴字第291號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定後，檢察官於98年11月4日開庭時允諾抗告人待其服刑完畢會協助處理其告訴、告發吳源慶一事，惟案發至今已過12年，108年度他字第686號偽造文書案件及107年度偵字第10839號傷害案件進度緩慢，有損抗告人權益，爰就97年度訴字第291號判決依刑（事訴訟）法第403條提出抗告等語（詳見97年度訴字第291號卷【下稱本院卷】第9至15頁）。

二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第403條第1項、第407條、第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴；而有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420 條第1項所列6款情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審，由判決之原審法院管轄，並應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定或無再審理由者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第361 條第1項、第441條、第426條第1項、第429條、第433條、第434條第1項亦分別設有明文。是以抗告乃對法院「未確定之裁定」聲明不服，請求直接上級法院撤銷或變更裁定之救濟方法，而上訴係對「未確定之判決」聲明不服，請求上級法院予以糾正判決之救濟方法，二者有本質上之差異；惟裁判一經確定，即不得再以通常救濟手段（抗告或上訴）聲明不服，應透過再審或非常上訴尋求救濟，先予敘明。

三、經查，本件抗告人即被告王裕強因違反毒品危害防制條例案件，經本院依簡式審判程序於97年4月22日以97年度訴字第291號判決判處有期徒刑8月、5月、6月，應執行有期徒刑1年6月，並於97年5月9日確定，屬已確定之判決【下稱本案】，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書附卷可稽（見本院卷第54頁、第87至92頁）。被告雖於108年間陸續就本案提出再審之聲請，惟因程序欠缺無以補正、未提出具體證據，而分別經本院於108年3月25日以108年度聲再字第3號、108年6月28日以108年度聲再字第10號裁定駁回（見本院卷第93至99頁）。嗣被告復於108年10月30日以「抗告狀」對本案聲明不服，向本院提出「抗告」，惟揆諸上揭規定，「抗告」係針對不服法院「裁定」所為之救濟程序，至於法院之判決，不屬裁定性質，要不得對之提起抗告，且本院經訊問被告後已曉諭其本件正本清源之作法應待所告訴、告發吳源慶之案件偵查終結後再行救濟，其本件抗告於法不合，惟被告仍堅持繼續抗告（見本院卷第104至105頁），是被告本件抗告顯不合法律上程式，且無從補正，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。