臺灣新竹地方法院98年度訴字第117號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　 98年度訴字第117號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，被告否認販賣第二級毒品予戊○○、丁○○、丙○○等人，然有證人戊○○、丁○○、丙○○於警詢、偵查時之證述及通訊監察譯文在卷可證，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌重大，所犯之罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有勾串共犯、證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，即有刑事訴訟法第101 條第1項第2 款、第3 款之情形而有羈押及禁止接見通信之必要，自民國98年3 月4 日執行羈押，並禁止接見通信在案。嗣因相關證人業經詰問完畢，認已無勾串證人之虞，而於98年6 月1 日當庭解除禁止接見、通信，惟仍認有羈押之必要，並於該日裁定自98年6 月4 日起延長羈押2 月在案。茲本院以延長羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認刑事訴訟法第101條第1 項第3 款之原羈押原因依然存在，復審酌本院雖於98年6 月24日宣判，並判決被告應執行有期徒刑23年6 月，而被告業已提起上訴，是被告非予羈押，顯難進行審判及保全執行，本件羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押之必要，應自98年8 月4 日起延長羈押2 月。至被告雖以家中僅剩罹患精神分裂症的哥哥1 人，且因精神疾病遭強制送醫，希望能返家安置哥哥後再行送監執行等情，固然堪憐，然均與羈押原因無涉，非本院所得審酌，自亦難認原羈押原因業已消滅，併此敘明。

二、爰依刑事訴訟法第108條第1 項裁定如主文。