98年度交聲字第116號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：98 年 04 月 10 日

臺灣新竹地方法院交通事件裁定　98年度交聲字第116號移送機關　　交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站異　議　人即受處分人　甲○○ 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所新竹監理站民國98年2 月13日所為之竹監新三字第裁51-M00000000號違反道路交通管理事件裁決書，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、原處分意旨略以: 異議人即受處分人甲○○駕駛和益（移送機關誤載為昌益）汽車交通有限公司所有車牌號碼X8-341號營業貨櫃曳引車，於民國97年11月28日上午7 時23分許裝載貨物行經台一線與台南縣官田鄉○○路○○路口處時，為台南縣警察局交通警察隊警員乙○○、丙○○掣開南縣警交字第M00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發其有「不服從警察指揮過磅」之違規行為，異議人於收受該舉發通知單後向原處分機關提出陳述，經原處分機關函請原舉發單位即台南縣警察局調查結果，仍認異議人有前開違規行為，遂依道路交通管理處罰條例第29條之2 第4 項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1 萬元。二、聲明異議意旨則以：異議人於上述時間駕駛聯結車行經上開路段遭警攔查時，隨即將行照、駕照及送貨單交予警員，並打電話聯絡老板，因老板當時正在駕車中，致耽誤些許時間，然異議人稍後即隨警車過磅開單，並無不服取締之意，故異議人應無道路交通管理處罰條例第29條之2 第4 項所定之違規行為，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按汽車裝載貨物行經設有地磅處所1 公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人1 萬元罰鍰，並得強制其過磅，道路交通管理處罰條例第29條之2 第4 項定有明文。其立法目的係為有效遏止大型車輛違規肇事，各警察機關針對大型車嚴重違規行為加強稽查，惟有部分載重車不聽從指揮過磅、以消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查或棄車而逃逸，致汽車裝載貨物超重之取締難以執行，致執法落空，為避免嚴重超載者採取消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查等，危害行車安全，爰增訂上開規定，以維交通秩序。四、經查：（一）本件異議人於上開時地駕駛前揭車輛，經台南縣警察局交通隊警員攔查，而有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所一公里內路段不服從交通勤務警察之指揮過磅」違規等情，業經證人即本件舉發警員乙○○到庭具結證稱：「當時在台一線與官田鄉○○路交叉口攔查到異議人甲○○所駕駛的車號X8-341號曳引車，攔停後請他出示行照、駕照及貨單，他的貨單沒有過磅的重量，所以我們就要求甲○○先生跟我們去過磅，起先他一直打電話不理我們，說要打給他們老闆，之後我們第二次告訴他跟我們過磅，他又不理我們，躲到他的車子後面，期間我們有用書面資料告知他如果拒絕過磅將會罰1 萬元，並可以連續告發，並請他配合我們去過磅，直到已經7 點23分我才開第1 張不服交通警察指揮過磅的舉發單。這中間大概過了快半個鐘頭，我們期間一直在勸導他，他一開始要求我們重量開輕一點，但是我們跟他說因為沒有過磅，不知道有沒有超重。他一直在打電話給老闆，到最後我們有跟老闆通話到，也告知老闆沒辦法，一定要過磅。過磅地點距離取締地點不到一公里，因為攔下的路口在官田工業區裡面，因為異議人的車子很長，沒辦法轉彎，走省道應該幾百公尺就到了。從我們攔停、到異議人離開現場差不多半個小時。」等語（參本院卷23-24 頁）；另一證人亦係本件舉發警員丙○○到庭具結證稱：「之前異議人都有打電話給老闆，也要拿電話給我們聽，說老闆要跟我們講，但是駕駛違規的行為是駕駛本人，並不是老闆，直到我們最後一通有跟老闆通到電話，但是那時已經開第一張舉發單了。我們當時有跟老闆說開單的情形，因為異議人起先一直不配合我們過磅，我們不清楚異議人跟老闆之間的通話，最後異議人有配合一同去過磅。」等語（參本院卷第24頁）。（二）又自異議人遭警攔停起至異議人最後過磅之全部過程，台南縣警察局交通隊警員乙○○、丙○○均全程錄影，並據證人乙○○、丙○○提出錄影光碟為證。而經本院當庭勘驗該錄影光碟結果：畫面開始由異議人甲○○駕駛曳引車載大批的工鐵被警方攔檢，異議人上車拿出行照、駕照、出貨單，警方告以貨單上面並無重量之記載，要求異議人配合過磅，異議人即百般推託並打電話與老闆聯絡，期間異議人經警方勸導上車啟動車輛，惟不久後又停下，警方遂以鄭重告知合理懷疑異議人超重要求過磅。異議人仍以其並非老闆，而老闆要求警方直接以超載開單，警方回以「未過磅不知重量，如何開單」（參本院卷第26頁）。（三）參酌上開2 名證人對於當時舉發之情狀證述等情暨本院當庭勘驗現錄影光碟結果，可知證人乙○○、丙○○對於有何正當理由懷疑異議人超載而異議人卻百般推托等情亦均具體陳述，並有現場錄影光碟為證，而異議人對於上開時地駕駛曳引車載運工字鐵遭警攔停卻不願立即隨警車去過磅，反而不斷打電話給老板等情均不爭執，僅陳稱：想說讓老板講一點好話，要他們不要開那麼重，最後還是有去過磅等語，再參以：交通員警掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，使執勤員警得當機處分，以達其維護交通秩序、安全之行政目的，本院亦查無何證據足資證明其等有捏造事實違法取締之情事，則執勤員警本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定，此外，執勤員警與異議人並無任何恩怨仇隙，倘非真發現異議人超載影響公共安全，亦無任意加以攔停之理。從而，足認異議人確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所一公里內路段不服從交通勤務警察之指揮過磅」之違規行為無訛。五、綜上所述，異議人既於上開時地有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所一公里內路段不服從交通勤務警察之指揮過磅」之違規行為，而違反道路交通管理處罰條例第29條之2 第4 項規定，異議人上開所辯，均顯不足採，原處分機關依該條例第29條之2 第4 項據以裁處1 萬元，自無不合，異議人之異議為無理由，應予駁回。六、應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　10　　日交通法庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　10　　日書記官　劉亭筠

臺灣新竹地方法院98年度交聲字第116號

關鍵資訊