臺灣新竹地方法院98年度審竹簡字第564號

甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及證據理由

一、本件犯罪事實：甲○○誤認乙○○係日前與其發生嫌隙之人，竟出於恐嚇危害他人生命、身體安全的犯罪意思，於民國97年10月30日凌晨0 時8 分31秒及同日凌晨0 時17分5 秒許，在新竹市某處，接續傳送「戴老大…BE9130早就報廢，我只剩你的地址沒查到，陳進富是一段251 、老婆是249 號。等我查到你的！我一併拜訪；不要再恐嚇我了！我好怕喔…」、「你敢踢我的車，又跟陳進富恐嚇我！不錯哦…我叫甲○○。有逃兵＼暴行犯上＼兩件殺人未遂＼逃獄前科！不要再恐嚇我了。我會送花蘭、花圈去拜訪你們的！」之簡訊內容，恫嚇乙○○，致乙○○於同日凌晨0 時8 分、17分許，在其位於新竹縣竹東鎮住處內，收受上開簡訊內容後心生畏懼，致生危害於乙○○之生命、身體安全。

二、證據及理由：

（一）被告甲○○於警局詢問時及檢察官偵查中之供述。

（二）證人即告訴人（被害人）乙○○於警詢時及偵查中之指訴。

（三）證人陳進富於偵查中之具結證述。

（四）簡訊內容翻拍照片1 份在卷可查。

（五）被告甲○○、告訴人乙○○門號通聯紀錄1 份附卷可證。

（六）按「刑法上關於客體錯誤，此種認識錯誤之事實與法定之事實，法律上非難價值相同，例如殺甲，卻誤認乙為甲而殺之，其生命法益相同，殺人之故意無異」，最高法院著有86年度台上字第3604號判決可資參照。本件被告雖坦承於上開時間傳送上開內容之簡訊予被害人等情，惟否認有恐嚇之犯行，辯稱：我認錯人，發簡訊的目的是拜託他們不要恐嚇我等等。然被告已為具有加害生命、身體之惡害通知，顯見被告主觀上欲恐嚇與其發生嫌隙之人，而該人與被害人間係構成要件等價之行為客體，被告將被害人誤認為與其發生嫌隙之人而傳送簡訊予以恐嚇，此等具有行為客體等價性之客體錯誤，在刑法評價上，並不足以影響故意，而仍舊成立被告行為人主觀上本所欲犯之恐嚇罪，亦即被告確有恐嚇之意圖及行為，縱恐嚇之對象客體錯誤，仍無礙被告恐嚇罪之成立。被告上開所辯，自無可採，故被告之恐嚇危害安全犯行足以認定，所為應予以依法論罪科刑。

三、論罪及科刑：

（一）論罪：被告甲○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。

（二）科刑：審酌被告素行不良，因與他人發生嫌隙心生不滿，未確認告訴人乙○○是否為與其發生糾紛之人，即傳送簡訊恫嚇無辜之告訴人，殊值譴責，且被告犯後於97年11月、12月間深夜時分，多次傳送簡訊騷擾告訴人，致告訴人不勝困擾，及被告否認有恫嚇意圖，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

新竹簡易庭法 官 馮俊郎

附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第305 條：以加害生命，身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）