臺灣新竹地方法院98年度審竹簡字第718號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 98 年 11 月 17 日
• 法官: 劉兆菊
• 被告: 乙○○

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　 　98年度審竹簡字第718號聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因偽造文書案件， 經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年
度偵字第3462號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯偽造特種文書罪，累犯，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「甲○○」汽車駕駛執照壹張，沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄：１、第15、16行「嗣乙○○於98年4月27日晚上9時40分許，為警在新竹市○○街22巷26號緝獲」應補充更正為「嗣乙○○於98年4 月27日晚上8時45分許，為警在新竹市○○路432號前緝獲」；證據並所犯法條１、證據：另應補充「⑷本院依職權函查之交通部民國98年11月2 日交路字第0980058521號、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站98年11月6 日嘉監雲字第0980112293號、卡登實業股份有限公司98年度11月9 日監卡字第0981109000號等函文各1 份。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：按汽車駕駛執照，係證明能力之用，屬刑法第212
條之特種文書；又刑法上所謂變造文書，指無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容之謂，若將有制作權者簽名蓋章之空白文書，移作別用，則其始本無文書之內容存在，即非就其真實內容加以變更，自屬文書之偽造行為，不得以變造論（最高法院28年上第2278號判例要旨可資參照）。查本件扣案之「甲○○」汽車駕駛執照1 張，因無防偽暗記、印刷顏色與印製字型均不同，非屬卡登實業股份有限公司製作等情，此有卡登實業股份有限公司98年11月9日監卡字第0981109000 號函文附卷可資佐證，足稽本件扣案之「甲○○」汽車駕駛執照1 張確非經交通部真正製發、而係由該名綽號「阿德」之成年男子所偽造，故核被告乙○○所為，係犯刑法第212 條之偽造特種文書罪。且被告乙○○與該名綽號「阿德」之成年男子就上開偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（二）累犯：被告乙○○前於93年間，因竊盜、偽造文書等案件，經本院於93年9月16日以93年度訴字第201號判決分別判處有期徒刑8月、5月，定應執行有期徒刑1 年確定；復於94年間因施用毒品案件，經本院於94年8 月31日以94年度竹簡字第777號判決判處有期徒刑5月確定；另因竊盜案件，經本院於94年7月15日以94年度易字第286號判決判處有期徒刑9月確定；上開2罪，定應執行有期徒刑1年1月確定；經與前案接續執行，於95年12月28日假釋付保護管束，嗣於96年6月2日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）量刑：爰審酌被告乙○○除前揭構成累犯事由之刑事紀錄外，另有妨害自由案件前科，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可據，足徵素行非佳，亦不知悔改；復於遭通緝期間，為避免員警緝獲，竟偽造他人之汽車駕駛執照，所為實不足取，幸經員警即時查獲，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）法律修正後之法律適用：
１、被告乙○○行為後，刑法第41條第2項至第8項雖業於97年12月30日修正，經總統於98年1月21日公布，並於98年9月1 日施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，係採從舊從輕之原則。而所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最有利於行為人之法律，有最高法院96年度臺非字第58號、第234 號判決可資參照。惟有關易服社會勞動折算標準為6 小時折算1日，期限為最長1年，修正後刑法第41條第2項、第3項、第5 項已定有明文，其標準係屬固定，並不涉及法院裁量權之行使，非屬科刑規範事項變更，自不生新舊法比較之問題，故本案無刑法第2條法律變更規定之適用。
２、又依修正後刑法第41條第2 項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」。而刑法施行法第3條之2規定：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，其立法理由謂：「依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6 小時折算徒刑或拘役1 日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知…至於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項，故98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算標準」。準此，本件有修正後刑法第41條之適用，是被告乙○○若未聲請易科罰金，依法得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動，惟無須於本判決主文諭知，併予敘明。
（五）沒收：至扣案之偽造「甲○○」汽車駕駛執照1 張（保管字號：98年度保管字第629 號），為被告乙○○所有及因犯罪所生之物，業據被告乙○○供承在卷（見98年度偵字第3462號偵查卷第5、6、28、29、35頁），爰依刑法第38條第1項第3款規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第450條第1項、第454條第2 項，刑法第28條、第212條、第47條第1項、修正後刑法第41條第1項前段、第2項、刑法第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　17　　日新竹簡易庭 法　官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　17　　日書記官 林兆嘉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1
年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第3462號被　　　告　乙○○　男　37歲（民國○○年○月○○日生）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
住新竹市○○○街22巷26號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
１、乙○○前於民國93年間因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣新竹地方法院以93年度訴字第201 號判決處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1 年確定；復於94年間因施用毒品案件，經同法院以94年度竹簡字第777號判決處有期徒刑5月確定；另因竊盜案件，經同法院以94年度易字第286 號判決處有期徒刑9月確定；上開2罪，定應執行有期徒刑1年1月確定；經接續執行，於95年12月28日假釋付保護管束，96年6月2日因假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。乙○○前因毒品案件，經本署於98年4 月17日發布通緝，其為躲避查緝，竟以新臺幣1萬2,000元之價格，向與之有犯意聯絡之綽號「阿德」之成年男子（下稱「阿德」）購買偽造之汽車駕駛執照，其方式係乙○○於98年4 月28日前數日某時，在臺中市○○○○道附近某處，將其照片交付「阿德」，由「阿德」將乙○○照片貼於甲○○之汽車駕駛執照，續在上開地點由「阿德」將上述偽造之汽車駕駛執照交付乙○○。嗣乙○○於98年4月27日晚上9時40分許，為警在新竹市○○街22巷26號緝獲，並在乙○○所攜之皮夾內扣得偽造之上述汽車駕駛執照，因而查獲上情。
２、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
１、證據：
⑴被告乙○○警詢及偵查中之自白。
⑵扣案貼有被告相片之甲○○汽車駕駛執照1 張。
⑶新竹市警察局第三分局扣押筆錄、搜索經過及結果陳報書。２、核被告所為，係犯刑法第212 條之偽造特種文書罪嫌。被告與「阿德」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告有如犯罪事實欄所述之前案及執行紀錄，此有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。扣案之偽造汽車駕駛執照1 張，為被告所有因犯罪所生之物，請依刑法第38條第1項第3款、第3項規定，宣告沒收。
３、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　20　　日檢 察 官 鄒 茂 瑜
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　26　　日書 記 官 林 慧 菁