臺灣新竹地方法院98年度審竹簡字第786號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 14 日

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　 98年度審竹簡字第786號聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3954號），本院判決如下：
主　文
丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據
一、本件犯罪事實：
丙○○出於為自己不法所有目的的犯罪意思，於民國98年3
月24日下午2 時13分許，在新竹市○區○○街84號金順鴻銀樓內，佯稱選購金飾，利用店家疏於注意之機會，竊取乙○○所有重約1 兩之金手鍊1 條，得手後逕行離去。丙○○另出於為自己不法所有目的的犯罪意思，於98年4 月23日下午3 時15分許，在新竹市○區○○街34號金宏興銀樓，以相同手法竊取甲○○所有合計價值新臺幣（下同）4 萬5,000 元之金戒指3 枚，得手後逕行離去，隨即前往鄰近之新竹市○區○○街38號金富成銀樓，將所竊得3 枚金戒指以2 萬7,200 元販售予不知情之廖鴻洲（涉犯贓物部分，由檢察官另為不起訴處分確定），嗣乙○○、甲○○發覺上開金飾遭竊，進而調閱監視器錄影帶後，始查悉上情。
二、證據：
（一）被告丙○○於警局詢問時及檢察官偵查中之自白。
（二）證人即告訴人（被害人）乙○○於警詢時之指訴。
（三）證人即被害人甲○○於警詢時及偵查中之證述。
（四）證人廖鴻洲於警詢時及偵查中之證述。
（五）監視器翻拍照片10幀附卷可證。
（六）至被害人乙○○所述失竊之金手鍊為4 條，多於被告丙○○坦承竊取金手鍊1 條之部分，因錄影畫面並未清楚攝得被告竊取金手鍊之數量，尚無法證實被告竊取金手鍊之數量為4 條，惟仍無礙被告犯行之認定，附此敘明。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、被告丙○○本件2 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
２、數罪併罰：被告所犯前開竊盜2 罪，犯意各別，行為可分，應予以分別論罪，合併處罰之。
（二）科刑：審酌被告不思以勞力賺取所需，因為缺錢花用而起意偷竊的犯罪動機、目的及手段，任意竊取他人之財物，其所為顯不尊重他人財產權益，及竊盜所得財物之價值，以及被告犯後坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至刑法第41條雖於98年1 月21日修正公布，並自98年9 月1 日施行，惟此次修正並未變更易科罰金之折算標準，修正部分純屬執行之程序規定，故無庸為新舊法之比較適用，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　14　　日新竹簡易庭法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　14　　日書記官 蕭汝芳
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）