臺灣新竹地方法院98年度審訴字第968號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 99 年 02 月 25 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審訴字第968號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
甲○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8107號），本院合議庭評議改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。偽造之「暐鑫汽車材料商行」及「劉兆基」之印章各壹枚，及暐鑫汽車材料商行九十六年七、八、九月薪資單及員工在職證明書上偽造之「暐鑫汽車材料商行」及「劉兆基」印文各壹枚，均沒收之。
甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。偽造之「暐鑫汽車材料商行」及「劉兆基」之印章各壹枚，及暐鑫汽車材料商行九十六年七、八、九月薪資單及員工在職證明書上偽造之「暐鑫汽車材料商行」及「劉兆基」印文各壹枚，均沒收之。
事 實
一、乙○○與其子彭昇仁（由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官另案偵查中）明知無法提出財力證明或在職證明向金融機構申辦貸款，因缺錢花用，竟以新臺幣（下同）5 萬元之代價，委託亦具有意圖為自己不法所有及行使偽造私文書犯意聯絡之甲○○及真實姓名年籍不詳、綽號「阿文」之成年男子（下稱「阿文」）處理貸款事宜，先由乙○○於民國96年9 月間某日，在位於新竹縣竹東鎮○○路275 號之國光客運竹東站，將彭昇仁之國民身分證正本等相關資料提供予甲○○，再由甲○○轉交給「阿文」，而「阿文」即於不詳時間、地點偽刻暐鑫汽車材料商行（下稱暐鑫商行）及負責人劉兆基之印章各1 只，並在不實之暐鑫商行96年7 、8 、9 月薪資單及員工在職證明書上偽造暐鑫商行及劉兆基之印文各4 枚，嗣再由彭昇仁填載內容不實之渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）「貸me more 」信用貸款申請書，透過乙○○、甲○○轉交而由「阿文」連同上開偽造之薪資單及員工在職證明書，於96年10月9 日，在不詳地點，以傳真送件方式，傳真至位於新竹市○○路之渣打銀行，由業務員周榮盛收受處理，因此向渣打銀行申請貸款30萬元，將上開偽造之私文書據以行使，足以生損害於暐鑫商行、劉兆基及渣打銀行，惟因渣打銀行評估後認評分不足，未同意該筆貸款申請而未遂。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、被告2 人所犯之詐欺取財未遂罪及行使偽造私文書罪，均係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告乙○○、甲○○分別於警詢、檢察官訊問時及本院準備程序、簡式審判程序訊問時，均坦白承認。
（二）渣打銀行98年5 月11日渣打商銀CB Risk 字第09800378號函暨附件之貸款申請資料、被告甲○○所書寫交予被告乙○○以應付渣打銀行電話詢問貸款事項之便條紙各1 件，足資佐證。
綜上事證，堪認被告2 人自白應與事實相符，可以採信。本件事證已臻明確，被告等所犯之上開犯行，均堪予認定，應依法予以論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告2 人所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。
（二）又被告2 人所犯上開各罪，與真實姓名年籍不詳之「阿文」間，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。其等利用不知情之刻印業者偽造「暐鑫汽車材料商行」、「劉兆基」印章各1 只之部分，均屬間接正犯。
（三）另被告2 人偽刻印章、偽造印文，均為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
（四）另被告2 人與共犯「阿文」所犯之行使偽造私文書及詐欺取財未遂罪二罪間，係為達成該詐欺取財犯行所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
（五）爰審酌被告2 人素行尚佳，卻不思憑己力循正途取財，僅因個人需要現金，為使銀行順利核准貸款，竟利用偽造之公司行號薪資證明文件，向銀行詐取貸款，足生損害於被害人暐鑫汽車材料商行、劉兆基、渣打銀行及破壞社會金融交易安全及秩序，惟念其犯罪後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（六）末查，被告2 人素行良好，前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可參，其等因一時失慮致為本件犯行，相信歷此次偵審程序，已知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑2 年，以啟自新。
（七）至被告乙○○、甲○○共同偽造之暐鑫汽車材料商行及其負責人劉兆基之印章各1 枚，雖未經扣案，惟無證據足以證明上開偽造之印章已滅失，自應與本案暐鑫汽車材料商行96年7 、8 、9 月薪資單及員工在職證明書上偽造之暐鑫商行及劉兆基之印文各1 枚，依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收之。
四、適用法律：
（一）刑事訴訟法第273條之1、第299 條第1 項前段。
（二）刑法第28條、第216 條、第210 條、第339 條第3 項、第219 條、第41條第1 項前段、第55條前段、第74條第1 項第1款。
本案經檢察官黃英彥到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日刑事第九庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉雅文
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。