臺灣新竹地方法院99年度審竹交簡字第134號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　 99年度審竹交簡字第134號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因公共危險案件，前經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分（98年度速偵字第533 號），被告於緩起訴期間內，故意犯有期徒刑以上之罪，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2551號），並經本院（98年度審竹簡字第538 號）判決確定，嗣經檢察官依職權撤銷原處分（98年度撤緩字第273 號）續行偵查後，聲請簡易判決處刑（99年度撤緩偵字第20號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1行「甲○○於…」應補充更正為「甲○○（冒名梁家豪，所涉偽造文書刑責業經本院以98年度審竹簡字第538 號判決判處有期徒刑4月確定）於…」，第2行「…飲用酒類，…」應補充更正為「…飲用高粱酒約3、4杯後，…」；證據並所犯法條欄一、證據：另應補充「（五）證人董家華、黃聖光於警詢中所為之證述。（六）新竹市警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1 份暨道路交通事故現場照片6 張等。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、理由：參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11％以上者，肇事率為一般正常人之10倍以上，且呈現判斷力嚴重受損、體能與精神協調力受損等情（有法務部民國88年5 月18日（88）法檢字第001669號函文說明及臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第185條之3 酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料可資足參），而本件被告甲○○之呼氣所含酒精濃度測試結果既高達每公升1.01毫克，且就本件之客觀情狀判斷，被告甲○○於駕駛過程中因有發生車禍肇事原因；另查獲後命其雙腳併攏，兩手貼緊大腿將1 腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒，其呈現身體前後或左右搖擺不定，用手臂來保持平衡；又命其雙腳併攏，雙手向前平伸，閉眼、輪流使用左右手的食指指尖觸摸鼻尖，其呈現無法閉上雙眼或以食指觸碰到鼻尖；又命其閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數字，由1001至1030，其呈現數錯數目或無法於30秒內朗誦完畢；而命其用筆在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內，畫另1個圓，則呈現畫圓圈不完整、不連續或畫在指定範圍外等情，此有員警製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表等附卷足資佐憑，堪認被告甲○○於飲酒後顯已達不能安全駕駛之程度。

三、論罪科刑：

（一）論罪：核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之酒後駕車公共危險罪。

（二）量刑：爰審酌被告甲○○前有多次偽造文書刑事前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，足徵素行非善，又其於飲酒後已不能安全駕駛，仍不顧公眾之安危，駕駛動力交通工具於公眾往來之道路，因酒後注意力及控制力均降低，致不慎撞擊路邊交通號誌電桿、證人董家華所經營公司房屋門柱及證人黃聖光所停放之機車，影響交通安全甚鉅，然坦承犯行不諱，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第2 項，刑法第185條之3、第42條第3項前段、第42條之1，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

新竹簡易庭法 官 劉兆菊