臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第1723號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件本院認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、刑法第41條已修正，並自98年9 月1 日施行，修正後該條第2 項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動」。上開條文並於98年12月15日經修正通過，於同月30日公布，同時修正公布刑法施行法第10條條文；並增訂第3 條之3 條文：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」、第10條「刑法修正條文及本法修正條文，除另定施行日期者外，自公布日施行。」與前公布修正之第3 條之2 規定：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年9 月1 日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，其立法理由謂：「依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6 小時折算徒刑或拘役1 日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知…至於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項，故98年9 月1 日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算標準」。準此，本件有修正後刑法第41條之適用，本院所宣告之有期徒刑被告若未聲請易科罰金，依法得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動，惟無須於本判決主文諭知，併予敘明。

三、訊據被告甲○○否認有何施用第二級毒品安非他命之犯行，辯稱：今年8 月是在家裡用安非他命，被警方查獲前4 、5天都沒有用云云。惟查，被告甲○○於98年10月22日上午10時5 分許，在警局所採集之尿液檢體（原樣編號為：被98411 號），經送檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司於98年11月4 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（見98年度毒偵字第1723號偵查卷第34－35頁）各1 份在卷足憑。按「尿液毒品檢驗……若能使用較先進之氣相層析質譜儀分析法確認，則可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信力的檢驗方法。」等語，有法務部調查局第六處87年9 月29日（87）發技（一）字第87074574號函為憑，足見前開詮昕科技股份有限公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果堪以採信；又「甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24 小 時內自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中排出，甲基安非他命之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日。」此有行政院衛生署藥物食品檢驗局（81）藥檢壹字第001156號函可按。是依上開說明佐以被告之尿液檢驗報告，被告於98年10月22日上午10時5 分許採尿時起回溯前96小時內之某時許，在不詳處所，非法施用第二級甲基毒品安非他命之犯行，堪以認定。

四、扣案之第二級毒品安非他命1 罐（毛重1.51公克），應依同條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於被告與否，併予宣告沒收銷燬之。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

（附件）