臺灣新竹地方法院99年度審交訴字第13號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　99年度審交訴字第13號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8592號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實及理由

壹、構成犯罪事實：乙○○於民國98年10月28日晚上5 時43分許，駕駛車牌號碼HL－9223號自用小客車，沿新竹縣新豐鄉○○路由北往南方向行駛，於行經新興路838 巷1 號前，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時之天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物之柏油路面，且視距良好等情，在客觀上亦無不能注意之情事，竟疏於注意，未等待左轉燈號指示，即搶道冒然迴轉，適有甲○○明知無大型重型機車駕駛執照，不得騎乘大型重型機車，竟仍騎乘車牌號碼GB－13號大型重型機車沿新興路由南向北方向行駛至該處，見狀閃避不及，與乙○○駕駛之上開自用小客車發生撞擊，致甲○○人車倒地，因而受有軀幹挫傷併右腰挫擦傷、第二腰椎右側側突骨折、右側腕部挫傷、左膝與左小腿挫擦傷等傷害。詎乙○○肇事後明知已有人受傷，仍未停車予以處理或停留現場等候警方處理，竟另行基於肇事逃逸的犯罪意思，逕行駕駛上開車輛逃逸，嗣為警循線查獲，始知上情。

貳、程序方面：本件被告乙○○所犯過失傷害、肇事逃逸等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，此合先敘明。

叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：

一、被告乙○○於警局詢問時、檢察官偵查中、本院準備程序及簡式審判程序訊問時之自白。

二、證人即告訴人（被害人）甲○○於警詢時、偵查中及本院簡式審判程序訊問時之指訴。

三、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）各1 份、現場及車損照片共12幀在卷可查。

四、臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會99年2 月1 日竹苗鑑980739字第0995300335號函附之鑑定意見書1 份附卷可查。

五、東元綜合醫院診斷證明書1 紙在卷可證。

肆、論罪科刑的理由：

一、論罪：

（一）被告乙○○所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪及刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪。

（二）數罪併罰：被告所犯上開過失傷害、肇事逃逸2 罪，犯意各別、行為互殊，罪名亦不相同，應予以分別論罪，合併處罰之。

二、科刑：審酌被告違反道路交通安全規則，未依號誌指示搶道迴轉之過失程度重大、被害人無照駕駛亦與有過失，及被告雖未能與被害人達成和解，然仍於審理中攜帶新臺幣10萬元之支票欲賠償被害人，以減低被害人之損害，及被告因緊張於駕車肇事後，未採取即時之救護作為，卻逃離現場，罔顧受傷者生命、身體安全，及被害人所受之傷勢、犯罪所生之危害，以及被告犯後坦白承認犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告犯罪後態度尚稱良好，坦承犯行已具悔意，故本院認為量處前開刑度，已可罰當其責，蒞庭之公訴檢察官就肇事逃逸部分具體求刑被告有期徒刑9 月，及應執行有期徒刑11月，均尚嫌過重，附此敘明。

伍、適用法律依據：

一、程序法方面：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

二、實體法方面：刑法第284 條第1 項前段、第185 條之4 、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 馮俊郎

附錄本案論罪科刑實體法條全文：＊刑法第185 條之4 ：駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

＊刑法第284 條第1 項：因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）