臺灣新竹地方法院99年度審易字第641號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 100 年 03 月 31 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 99年度審易字第641號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　謝明村
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6113號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
謝明村意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月；減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝明村自民國95年3 月1 日起，在葉碧昇所經營位於新竹市○○路○ 段194 巷3 號「新竹NOVA資訊廣場」136 室處之「
精展資訊社」擔任銷售工程師一職，負責電腦零件銷售業務並向客戶收取貨款，為從事業務之人。詎謝明村於任職期間，基於意圖為自己不法所有之單一犯意，接續自95年3 月起至同年12月間某日止，未得葉碧昇之同意，擅自將其業務上所持有為「精展資訊社」所有之主機板、中央處理器、記憶體、顯示卡、硬碟、螢幕、電源供應器、燒錄器、集線器、機殼、喇叭、鍵盤及電視卡等電腦零件（市值約共計新臺幣【下同】0000000 元），均以變易持有為所有之意思，分別予以侵占入己，並私下予以變賣而取得現金供己花用殆盡。嗣因葉碧昇於同年12月間盤點發現貨品短缺，始查知上情。二、案經葉碧昇訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告謝明村所犯刑法第336 條第2 項業務侵佔罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告謝明村對於上揭事實坦承不諱，並經告訴人葉碧昇於偵訊及本院準備程序時分別指訴綦詳，且為證人蕭啟君於偵訊時證述明確，復有本票（發票日為95年12月22日、票據號碼TH630877號、金額為105 萬元、發票人為謝明村）影本1 份、債務切結書1 份、產品、名稱、數量及單價之清單1
份等附卷足憑，足見被告所為前開自白確與事實相符而堪採信。本案事證明確，被告所為前述犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告謝明村所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告基於一個業務侵占之不法意圖，利用業務上持有「精展資訊社」所有上開電腦零件等物之機會，將其業務上監督管領之上開物品侵占入己，並私下予以變賣而取得現金供己花用，是其無非基於單一犯罪決意接續實施之數舉措，各次侵占行為時間、地點極為密接，侵害同一財產法益，因各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以業務侵占一罪。又本件被告之業務侵占犯行，其犯罪時間雖橫跨95年7
月1 日刑法修正施行日，然其犯罪行為因均係侵害同一法益之接續行為，自應逕行適用修正後刑法之規定，此部分尚無新舊法比較之問題（最高法院97年度臺非字第331 號判決意旨參照）。爰審酌被告正值青年，為圖一己之私利，即接續為上開犯行，其迄今未與告訴人和解，賠償損失，暨其品性、生活狀況、智識程度、所侵占財物之價值、犯罪後尚能坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告所犯上開之罪，犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所定之減刑條件，依法減輕其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官邱志平到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日刑事第九庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日書記官 許弘杰
附錄本案論罪科刑適用法條：
刑法第336 條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。