臺灣新竹地方法院99年度撤緩更字第1號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　 99年度撤緩更字第1號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人犯縱放人犯案件（最高法院98年度台上字第1918號），聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第1209號），經本院於民國99年1 月11日以98年度撤緩字第108 號裁定，聲請人不服而提起抗告，再經臺灣高等法院以99年度抗字第189 號撤銷原裁定、發回本院，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯脫逃案件，經最高法院於民國98年4 月9 日以98年度台上字第1918號（96年度偵字第1447號）判處有期徒刑7 月，同時宣告緩刑5 年，並應向國庫支付新臺幣（下同）10萬元確定。惟其於緩刑期前即96年1 月19日更犯貪污罪，經最高法院於98年10月15日以98年度台上字第6028號判決判處有期徒刑10月，禠奪公權1 年，於98年10月15日確定。足認原宣告之緩刑難收期預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、經查：

（一）受刑人甲○○前因涉犯圖利罪（下稱A 罪）、縱放人犯罪（下稱B 罪）、湮滅刑事證據罪（下稱C 罪）、利用職務機會詐取財物罪（下稱D 罪）。經檢察官提起公訴，歷審判決如下：⑴本院以90年度訴字第544 號判決，認定A 罪、B 罪部分均有罪，C 罪及D 罪部分無罪，A 、B 罪部分應執行有期徒刑2 年、緩刑5 年、應向國庫支付10萬元、褫奪公權2 年。⑵經檢察官提起上訴，臺灣高等法院以97年度上訴字第4404號判決，撤銷A 罪及應執行刑之宣告，仍認定A 罪部分有罪，改判A 罪有期徒刑1 年8 月、褫奪公權2 年；減為有期徒刑10月、褫奪公權1 年（主文第1、2 項）。其餘上訴（即B 罪、C 罪、D 罪部分）均駁回。撤銷改判部分與駁回上訴部分，定其應執行有期徒刑1年4 月、緩刑5 年、應向國庫支付10萬元、褫奪公權1 年（主文第4 項）。⑶再經被告就上開A 罪、B 罪部分提起上訴，最高法院以98年度台上字1918號判決，僅就A 罪部分撤銷發回，其他上訴駁回。⑷復經臺灣高等法院以98年度上更㈠字第258 號判決，就發回之A 罪部分，改判有期徒刑1 年8 月、褫奪公權2 年；減為有期徒刑10月、褫奪公權1 年。⑸被告提起上訴，最高法院以98年度台上字第6028號判決駁回上訴確定等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表等件在卷可憑。

（二）茲聲請人以脫逃罪（按係縱放人犯罪，即B 罪）部分，業經最高法院於98年4 月9 日以98年度台上字第1918號判處有期徒刑7 月、緩刑5 年、應向國庫支付10萬元確定。而受刑人於緩刑期前即96年1 月19日更犯貪污罪（按係圖利罪，即A 罪）部分，另經最高法院於98年10月15日以98年度台上字第6028號判決判處有期徒刑10月、禠奪公權1 年，於98年10月15日確定，依刑法第75條第1 項第2 款之規定，撤銷B 罪部分之緩刑5 年宣告乙節。然查：

１、觀諸前開（一）⑵之臺灣高等法院97年度上訴字第4404號判決主文，臺灣高等法院改判A 罪刑責後，將該案有罪部分（即A罪係改判、減刑後之有期徒刑10月；B罪係一審判決之減為有期徒刑7 月）定應執行有期徒刑1年4月、緩刑5年、應向國庫支付10萬元、褫奪公權1年。可見，該判決所宣告之緩刑5 年，係針對A罪、B罪定執行刑為1年4月之後，就該1年4月之刑期，宣告緩刑5 年，並非分別就A罪、B罪之刑期後，各宣告緩刑。從而，尚不得解釋為宣告A罪緩刑5年、且宣告B罪緩刑5年之意，至為灼然。

２、再觀諸前開⑶之最高法院98年度台上字1918號判決主文，僅諭知就A 罪部分撤銷發回、其他上訴駁回。可知，該判決並未撤銷原審判決所諭知應執行部分，遑論撤銷緩刑之宣告，從而，原審判決諭知之定執行刑1 年4 月、緩刑5 年宣告，究竟有無遭最高法院撤銷或維持，尚屬未明。

３、承前說明，聲請人徒以上開⑵、⑶所示判決內容，逕行認定B 罪部分，係經最高法院宣告緩刑5 年乙節，難認有據。

（三）按依刑事訴訟法第483 條規定：「當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義」。查本案就B 罪緩刑宣告究竟有無存在？期間為何？均屬未明，有待最高法院說明該疑義，且基於審判獨立之立場，本院尚不得越俎代庖而自為解釋判決之疑義。從而，聲請人宜先援引刑事訴訟法第483 條規定，向最高法院聲明疑義，俟釐清本案就B 罪緩刑宣告究竟有無存在？期間為何？等疑義後，再據為聲請撤銷緩刑之依憑，附此敘明。

（四）綜上所述，本件聲請難認於法相合，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。