臺灣新竹地方法院99年度竹簡字第772 號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 100 年 03 月 29 日
• 當事人: 唐沛絨

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　99年度竹簡字第772 號聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　唐沛絨
上列被告因詐欺案件，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分（99年度調偵字第134 號），被告於緩起訴期間內，未向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，經檢察官依職權撤銷原處分（99年度撤緩字第329 號）續行偵查後，聲請簡易判決處刑（99年度撤緩偵字第169 號），本院判決如下：
主 文
唐沛絨犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪及科刑：
（一）論罪：核被告唐沛絨所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
（二）科刑：審酌被告唐沛絨曾於民國96年間因販賣生前契約之詐欺案件，分別經本院判處有期徒刑4 月、4 月，並經定應執行刑有期徒刑6 月確定（不構成累犯），詎被告竟又以販賣生前契約為名向被害人（即告訴人）王素嫺招攬生意，致被害人信以為真而受有財產上之損失，及雖與被害人達成和解卻未能按期履行其賠償義務，實值非難，惟考量其所得利益非鉅且犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日新竹簡易庭法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日書記官 李念純
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度撤緩偵字第169 號被 告 唐沛絨 女 59歲（民國○○年○○月○○日生）
住新竹市○區○○街126 巷21弄12號3 樓
國民身份證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐沛絨意圖為自己不法之所有，明知其所販售之寶山集團生前契約每份要價新臺幣（下同）17萬6 千元整，竟向王素嫺偽稱僅需15萬5 千元即得取得一份寶山集團生前契約，致王素嫺因之陷於錯誤，而先後於97年9 月3 日及17日分別匯款15萬5 千元至唐沛絨所有合作金庫北新竹支庫0000000000000 號帳戶內，然匯款後均未見唐沛絨交付生前契約予王素嫺，經向寶山集團查詢，該集團告知並未收受唐沛絨所收受之31萬元，王素嫺始知受騙。
二、案經王素嫺告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，訊據被告唐沛絨於偵查中坦認不諱，核與證人即告訴人王素嫺證述情節相符，復有契約申購書2 紙、匯款單2 紙、支票及退票理由單各2 紙、寶山生命科技股份有限公司98年6 月6 日函1 紙等在卷可佐，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日檢 察 官 黃建麒
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日書 記 官 范芳瑜
參考法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。