臺灣新竹地方法院100年度勞小上字第2號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 100 年 06 月 30 日
• 法官: 盧玉潤、楊明箴、彭淑苑
• 法定代理人: 黃智通
• 上訴人: 蔡長亮
• 被上訴人: 福將保全股份有限公司法人

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　100年度勞小上字第2號上　訴　人　蔡長亮
被　上訴人　福將保全股份有限公司
法定代理人　黃智通
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國100年4月29日本院簡易庭100年度竹勞小字第2號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍百元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。復按上訴不合程式者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項亦有明定，此項規定依同法第436條之
32第2項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。又所謂「
判決違背法令」，依同法第436條之32第2項準用同法第468
條、第469條第1款至第5款之規定，乃指判決不適用法規或
適用不當或判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者而
言。再依同法第436條之25之規定，上訴狀內應記載上訴理
由，表明下列各款事項：(一)判決所違背之法令及其具體內容；(二)訴訟資料可認為原判決有違法令之具體事實。故提起小額程序第二審上訴，倘以原判決有不適用法規或適用法規不當為其上訴理由，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；倘以原判決有同法第469條所列
第1款至第5款情形之一(亦即：判決法院之組織不合法、依
法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定)者，為其上訴理由，則其上訴狀
或理由書，應揭示合於該款之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法(最高法院71年台上字第314號判例參照)。末按民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審(第三審)之規定，小額訴訟程序之上
訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之
32 第2項準用同法第444條第1項之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴人於民國(下同)100年5月13日提出上訴狀，陳稱其對本院100年度竹勞小字第2號判決(下稱原判決)不服，爰依法提出上訴，理由後補等語。
三、經查，原判決係於100年5月4日送達上訴人，上訴人雖於法
定期間內即100年5月13日提起上訴，惟僅泛稱其對原判決不服，理由後補等情，此有送達證書、民事上訴狀暨其上所蓋本院收文章可稽，然上訴人提起上訴後並未補正上訴理由，迄今已逾前開所規定之20日期間，揆諸前開說明，上訴人既未於上訴狀內對原判決如何違背法令提出具體之指摘，復未於提起上訴後20日內補具上訴理由，則本件上訴為不合法，應依據民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之，並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第二項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條
之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日民事第二庭 審判長法 官 盧玉潤
法 官 楊明箴
法 官 彭淑苑
以上正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日書記官 王恬如