臺灣新竹地方法院100年度事聲字第37號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　 100年度事聲字第37號

聲明異議人

星旭企業有限公司

法定代理人

鄭茂村

上列聲明異議人因公示催告事件，對本院司法事務官於民國100年6月3日所為100年度司催字第201號駁回聲請之民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分。認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定。認異議為無理由者，應以栽定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第4 項分別定有明文。是異議人如對於司法事務官所為裁定不服，依前開規定，自應以提出異議方式救濟。又「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。」民事訴訟法第495 條規定甚明。本件聲明異議人對司法事務官所為裁定於期限內聲明不服，提出「抗告」狀，揆諸上開規定，仍應視為已於法定期間內提出異議，核先敘明。

二、異議意旨略以：聲明異議人為如附表所示支票（下稱系爭支票）之票據權利人，因遺失系爭支票而聲請公示催告，業於票據掛失止付通知書及聲請狀中表明系爭支票之發票日為民國100 年7 月2 日，惟原裁定竟以系爭支票之票據掛失止付通知書所載發票日期為空白，認系爭支票不得背書轉讓，且不合票據法施行細則第5 條第4 項、民事訴訟法第539 條第1 項規定之要件，因而駁回聲明異議人公示催告之聲請，顯未細查卷附資料，容有誤認。為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又無記名證券或空白背書之指示證券以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，票據法第19條第1 項及民事訴訟法第558 條第2 項分別定有明文。本件聲明異議人為系爭支票之受款人，自屬得聲請公示催告之票據權利人。另聲明異議人於聲請公示催告時所提出之票據掛失止付通知書副本（二）（參公示催告卷第2 頁），確已載明系爭票據之發票日為100 年7 月2 日，核與聲明異議人所提遺失票據申報書副本（參本院卷第6 頁）相符，應認聲明異議人主張系爭支票並非尚未記載完成之空白票據等情，核屬有據，堪以認定。系爭支票之記載既已完成，形式上已合於民事訴訟法第539 條第1 項所定得聲請公示催告之要件，且核無其他不能准予公示催告之事由，揆諸首揭法條規定，應准予公示催告。原裁定未查，遽以系爭支票之發票日期空白，未經記載完成，不合公示催告要件為由，駁回聲明異議人之聲請，自尚有未洽。聲明異議人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄原裁定，並由司法事務官另為適法之裁定。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────────────────────┐│附表： 100年度事聲字第37號 │├──┬───────┬────────┬──────┬──────────┬───────────┬────┤│編號│發 票 人│ 付 款 人│發 票 日 │票 面 金 額│支 票 號 碼│備 考││ │ │ │（民國） │ ︵新台幣︶ │ │ │├──┼───────┼────────┼──────┼──────────┼───────────┼────┤│001 │中美矽晶製品股│永豐商業銀行新竹│100年7月2日 │95,966元 │AD0000000 │ ││ │份有限公司 │分行 │ │ │ │ │└──┴───────┴────────┴──────┴──────────┴───────────┴────┘