臺灣新竹地方法院100年度家簡字第28號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 100年度家簡字第28號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡榮棟

訴訟代理人

葉菁琳

被告

孫安生

　　　　　　陳奕如

上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，經本院於民國100年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件被告孫安生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：被告孫安生、陳奕如現婚姻關係存續中，其等婚後未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記，而被告孫安生積欠原告新臺幣（下同）288,253 元及利息尚未清償，經原告對被告孫安生請求強制執行亦無所獲，業由本院核發100 年度司執字第27630 號債權憑證在案。因被告孫安生已無可供執行受償之財產，爰依民法第1011條之規定起訴，聲明：如主文所示。

被告方面：

㈠被告孫安生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

㈡被告陳奕如到庭表示，對本件原告請求宣告夫妻分別財產制，不懂是什麼意思、沒有意見。

夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條分別定有明文。原告主張被告孫安生、陳奕如係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，且未曾以契約訂立夫妻財產制等情，業據提出戶籍謄本、司法院查詢夫妻財產登記資料等件為證，且被告陳奕如稱其沒有和被告孫安生辦過分別財產制等語在卷，自堪信原告上開主張為真實，是依上開規定，被告孫安生、陳奕如間應以法定財產制為其等夫妻財產制。

按，債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度台上字第854 號判決意旨可供參照。查，被告孫安生積欠原告288,253 元及自民國99年6 月18日起至清償日止按週年利率百分之9.75計算之利息尚未清償，經本院核發100 年度司執字第27630 號債權憑證等情，業據提出本票原本、臺灣士林地方法院99年度司票字第514 號本票裁定及確定證明書、本院100 年度司執字第27630 號債權憑證、第三人萬寶華企業管理顧問股份有限公司表示被告孫安生自100 年4 月29日離職，無可扣押財產之強制執行聲明異議狀等件為證，可認被告2 人婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制，而原告即債權人對於被告即債務人孫安生之財產強制執行後，被告孫安生無可扣押之物，且被告孫安生名下業無財產可供執行，依前開說明，原告自有權聲請宣告改用被告間之夫妻財產制為分別財產制，從而，原告訴請將被告間夫妻財產制宣告改用為分別財產制，於法並無不合，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。