臺灣新竹地方法院100年度竹小字第165號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 100 年 07 月 11 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　100年度竹小字第165號原　　　告　葉碧昇
被　　　告　謝明村
上列當事人間因侵占案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭（99年度審附民字第121 號），本院於民國100 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下﹕
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十九年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）3 萬元及自民國（下同）99年10月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於100 年6 月27日調解程序期日變更聲明：被告應給付原告3 萬元及及自99年10月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，有刑事附帶民事起訴狀、調解程序筆錄可參，核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，原告所為訴之變更應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於97年6 月10日起，在原告所經營位於新竹市○○路○ 段194 巷3 號「新竹NOVA資訊廣場」136 室「精
展資訊社」擔任銷售工程師一職，負責電腦零件銷售業務並向客戶收取應支付款項。被告因缺錢花用，於收取客戶購買電腦零件所交付之款項後，未依規定將該款項繳回而予以侵占入己。被告所涉業務侵占犯行，業經本院以98年度審易字第513 號審理中。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、本院之判斷：
一、原告主張之事實，業據提出臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第5047號起訴書為證。被告於本院98年度審易字第513
號刑事案件審理時對原告主張之上揭事實自承不諱（見該卷第52頁反面），而被告因前述行為，亦經本院依業侵占罪分別判處有期徒刑六月，應執行有期徒刑一年三月等情，業據本院依職權調取本院98年度審易字第513 號刑事案卷核閱屬實。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，同法第213 條第1 、2 項亦有明文。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償3 萬元及自起訴狀繕本送達（於99年10月7 日送達，有送達回證附於本院99年度審附民字第121 號卷第7 頁）之翌日即99年10月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日新竹簡易庭 法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日書記官 謝國聖