臺灣新竹地方法院100年度竹簡字第160號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 30 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　100年度竹簡字第160號原　　　告　科學工業園區管理局
法定代理人　顏宗明
訴訟代理人　李育錚律師
被　　　告　南方資訊股份有限公司
法定代理人　謝進益律師
被　　　告　蔡奮鬥
上列當事人間給付租金事件，本院於民國100 年9 月19日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌佰參拾肆萬肆仟貳佰肆拾捌元，及其中被告南方資訊股份有限公司自民國一百年四月十六日起，其中被告蔡奮鬥自民國一百年七月十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦同；股份有限公司之清算，除公司法或公司章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，不能依此規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第26條之1 、第322 條分別定有明文。經查，被告南方資訊股份有限公司（下稱南方公司）前經本院先以92年度聲字第207 號民事裁定，選任羅春木為被告南方公司之臨時管理人，再於民國96年12月17日以96年度司字第125 號民事裁定被告南方公司解散確定，復於97年10月28日，以97年度司字第101 號民事裁定選任謝進益律師為被告南方公司之清算人，由謝進益律師於清算目的範圍內，對外代表被告南方公司，謝進益律師雖聲請解任清算人，然經本院以99年度司字第17號裁定駁回聲請等情，有本院99年度司字第17號民事裁定在卷可佐。故謝進益律師仍係被告南方公司清算人，而為其法定代理人等情，合先敘明。
三、被告南方公司、蔡奮鬥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告南方公司於91年1 月1 日與原告簽訂土地租賃契約，由被告南方公司向原告承租坐落新竹園區○○段18之2 地號，面積7,462 平方公尺之土地，雙方約定租賃期限自77年10月11日起至97年10月10日止，租金每月每平方公尺新臺幣（下同）47.3元，如被告南方公司未依約繳納租金，應依兩造租賃契約第8 條之規定繳付懲罰性違約金，並由被告蔡奮鬥任連帶保證人。
㈡嗣原告為配合各縣、市政府調整公告地價，依兩造租賃契約第7 條約定，以93年4 月1 日園建字第0930008778號函將上開土地之租金自93年2 月1 日起調整為每平方公尺每月48.52 元。復以93年11月23日園建字第0930033189號函自94年1
月1 日起調整為每月每平方公尺50.63 元。再以96年4 月18日園建字第0960009998號函將系爭租賃契約之租金自96 年2月1 日起調整為每月每平方公尺52.92 元。
㈢查被告南方公司自95年8 月1 日起即未繳納租金，經原告向鈞院起訴請被告南方公司、蔡奮鬥給付積欠租金、營業稅及違約金，經鈞院以97年度重訴字第76號民事判決被告南方公司、蔡奮鬥應連帶給付95年8 月1 日起至97年1 月30日止所積欠之租金、營業稅及違約金共計7,958,694 元確定。因上開判決效力僅及於95年8 月1 日至97年1 月30日租金部分，就97年1 月30日之後所產生租金、營業稅及違約金，原告自有另行起訴請求之權利。
㈣另鈞院97年度重訴字第76號民事判決，就97年1 月1 日起至同年月30日止之違約金，因在原告起訴時尚未逾期達3 個月以上，故僅依百分之5 計算違約金，然因迄今已逾3 個月，故原告仍得就此段期間不足百分之15部分之違約金為請求。㈤再者，因系爭租賃關係至97年10月10日業已終止，然依租賃契約第20條之約定，租期屆滿後，承租人在將系爭土地建物完成轉讓前，仍應按月給付相當於原約定租金數額之損害賠償與原告，故被告南方公司自租期屆滿後，遲未將系爭土地上建物轉讓他人，需按月給付相當於原租金數額之損害賠償予原告；另被告南方公司在系爭土地之建物，經鈞院強制執行後由第三人福永生物科技股份有限公司取得，鈞院並於98年8 月26日發給全力移轉證書，故被告應連帶給付相當於原訂租金損害賠償之期間，係自97年10月11日起至98年8 月26日止。
㈥綜上，被告南方公司、蔡奮鬥自97年1 月31日起至98年8 月25日止，未依約給付原告租金（或自租賃契約終止後，亦未按月給付相當於原約定租金數額之損害賠償金）、營業稅及違約金，共計8,344,248 元，茲計算如下（小數點以下均4
捨5 入）：
⒈97年1 月1 日起至同年月30日止，違約金38,215元（計算式：【382151×15％】－19,108）
⒉97年1 月31日租金為12,738元（計算式：【52.92 ×7,46
2 】×1/31），營業稅為637 ，違約金1,910 元（計算式
：【12,738 ×15％】 ）
⒊自97年2 月1 日起至98年8 月25日止，應繳納與聲請人之租金（或相當於租金之損害賠償）、營業稅及違約金分別如下：
┌──────┬────────┬────┬───────┐
│月 份 │租 金 │營業稅 │違約金 │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│97年2月 │394,889 │19,744 │59,233 │
│ │（52.92 ×7,462 │ │ │
│ │） │ │ │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│97年3月 │394,889 │19,744 │59,233 │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│97年4月 │394,889 │19,744 │59,233 │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│97年5月 │394,889 │19,744 │59,233 │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│97年6月 │394,889 │19,744 │59,233 │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│97年7月 │394,889 │19,744 │59,233 │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│97年8月 │394,889 │19,744 │59,233 │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│97年9月 │394,889 │19,744 │59,233 │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│97年10月1 日│127,384 │6,369 │19,108 │
│至97年10月10│（394,889×10/31│ │ │
│日 │） │ │ │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│97年10月11日│267,505(394,889-│13,375 │ │
│至97年10月31│127,384） │ │ │
│日 │ │ │ │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│97年11月 │394,889 │19,744 │ │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│97年12月 │394,889 │19,744 │ │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│98年1月 │394,889 │19,744 │ │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│98年2月 │394,889 │19,744 │ │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│98年3月 │394,889 │19,744 │ │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│98年4月 │394,889 │19,744 │ │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│98年5月 │394,889 │19,744 │ │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│98年6月 │394,889 │19,744 │ │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│98年7月 │394,889 │19,744 │ │
├──────┼────────┼────┼───────┤
│97年8 月1 日│318,459 │ │ │
│至8月25日 │(394,889×25/31)│15,923 │ │
└──────┴────────┴────┴───────┘
⒋基上，被告南方公司共積欠原告之租金、營業稅、違約金、相當於租金之賠償數額共計8,344,248 元。被告蔡奮鬥為被告南方公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭土地租賃契約、本院97年度司字第101 號民事裁定、97年度重訴字第76號民事判決及其確定證明書、93年4 月1 日園建字第0930008778號函、93年11月23日園建字第0930033189號函等件為證，而被告等經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告之主張為真實。
㈡綜上，原告依上開租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付97年1 月1 日起至98年8 月25日止之租金、相當於租金之損害賠償、營業稅及違約金共8,344,248 元（計算式如附表所載，元以下4 捨5 入），暨自起訴狀繕本送達翌日起即被告南方公司自100 年4 月16日起；被告蔡奮鬥自100 年7 月16日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：
本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日新竹簡易庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日書記官 王恬如