臺灣新竹地方法院100年度竹簡字第312號｜法律人

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　100年度竹簡字第312號聲請人即原　　　告　皇昱層峰社區管理委員會法定代理人　蔡東田相　對　人即　被　告　鄭俊偉訴訟代理人　賴永豐上列當事人間給付管理費事件，聲請人即原告對本院於民國100 年11月11日所為民事簡易判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：本件債務人即被告於100年5月26日所提出之民事支付命令異議狀及民事答辯狀，皆以「敦泰保全股份有限公司鄭俊偉」為具狀人。再者，經聲請人調取本案 100年7月13日調解期日之錄音光碟內容：「法官：聲請人代理人其訴訟的對象是敦泰保全公司嗎？聲請人代理人：對，對，對。法官：相對人代理人是敦泰保全公司的職員嗎？相對人代理人：對，我是公司的員工，敦泰保全公司代表為鄭俊偉。法官：房子是鄭俊偉的嗎？相對人代理人：對。法官：既然房子是鄭俊偉的，那訴訟對象就以鄭俊偉。」另100 年10月21日言詞辯論期日，被告訴訟代理人亦稱其為敦泰保全公司之員工，而代表敦泰保全公司出庭應訊。因被告訴訟代理人不清楚系爭區分所有建物的所有人登記何人名義，是開庭時法官問對造訴訟代理人系爭區分所有建物是何人所有，對造訴訟代理人說是鄭俊偉，法官才說相對人應為鄭俊偉，而聲請人當初是依照管委會移交之資料聲請核發支付命令，住戶名稱是敦泰保全鄭俊偉，故本件係因被告訴訟代理人於開庭時回答錯誤，其責任自不應由聲請人負擔。況法官於100年10月21日言詞辯論期日曾命被告訴訟代理人提出系爭區分所有建物為何人所有之正確資料，然被告訴訟代理人並未於100年10月28日續審時提出正確之建物所有權人資料，致誤導本院以為系爭區分所有建物為鄭俊偉所有，此明顯與被告先前提出之支付命令異議狀及民事答辯狀皆以「敦泰保全股份有限公司法定代理人鄭俊偉」為具狀人相違背，不能採信。是本件聲請人聲請核發支付命令之對象確為「敦泰保全股份有限公司法定代理人鄭俊偉」，爰依法請求裁定更正被告為「敦泰保全股份有限公司法定代理人鄭俊偉」。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內。關於當事人姓名或名稱之錯誤，衹須為訴訟標的之法律關係不變，實際上由該當事人參與訴訟，雖原告起訴所主張被告之姓名或名稱錯誤，並經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，仍應有上開法條之適用（最高法院69年度台職字第3 號判例參照）。反之，如當事人姓名或名稱之錯誤，已變更其主體之同一性，並因此導致訴訟標的法律關係之變更，即非判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院不得以裁定更正之。三、經查：聲請人向本院聲請核發支付命令時提出之聲請狀，所列載之相對人為「鄭俊偉」，嗣聲請人於100年6月10日提出之準備狀雖將被告改列為「敦泰保全股份有限公司法定代理人鄭俊偉」，惟嗣於本院100年7月13日調解期日，又當庭陳明「相對人為鄭俊偉」，嗣聲請人於100年10月3日提出之答辯狀亦將被告列為「鄭俊偉」，自係變更被告為「鄭俊偉」個人，嗣本院於100年10月21日再次詢問兩造，系爭區分所有建物為何人所有，聲請人仍陳稱為「鄭俊偉先生個人」所有，被告訴訟代理人亦稱「被告個人所有」，本院並當庭諭知聲請人起訴請求給付系爭區分所有建物98年至99年間之管理費，應查明該段期間區分所有建物之登記名義人為何人，並以該人為被告（此部分言詞辯論筆錄雖僅載明「法官問：區分所有建物為何人所有？被告訴訟代理人答稱，被告個人所有」，惟有法庭數位錄音可證，本院於100年12月23日訊問期日並當庭播放法庭錄音光碟，聲請人對錄音內容並無意見，惟仍聲請裁定更正判決書），故原告應自行究明訴訟對象之義務，不因被告訴訟代理人陳述錯誤而卸免其責。又依聲請人所述，伊已於100年10月21日向新竹市地政事務所申請異動索引表，上載系爭區分所有建物之所有權人為敦泰保全股份有限公司，然聲請人卻未於本院100年10月28日言詞辯論期日提出系爭區分所有建物登記謄本以供查核，並更正被告名稱，是本院以兩造均不爭執之當事人即「鄭俊偉」為被告而為判決，揆諸前揭規定暨說明，本院100年度竹簡字第312號民事簡易判決並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，是聲請人請求裁定更正被告為「敦泰保全股份有限公司法定代理人鄭俊偉」，於法自有未合，不應准許。四、從而，本院前開判決並無顯然錯誤，聲請人聲請更正判決，自屬不應准許。爰裁定如主文。中華民國 100 年 12 月 30 日民事第二庭法官彭洪英以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 100 年 12 月 30 日書記官嚴翠意

臺灣新竹地方法院100年度竹簡字第312號

關鍵資訊