臺灣新竹地方法院100年度竹簡字第525號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　100年度竹簡字第525號

原告

張文蕙

被告

沈佳慧

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：其於民國94年間，經由訴外人太平洋房屋仲介股份有限公司（下稱太平洋房屋公司）之仲介，購買被告所有門牌號碼為新竹市○○路648巷112號之房屋（下稱系爭房屋），惟該房屋有漏水之瑕疵，被告表明修繕後交屋，嗣經訴外人太平洋房屋公司委請金鑫工程顧問有限公司（下稱金鑫公司）修繕，修繕金額共新台幣（下同）85,000元，訴外人太平洋房屋公司支付50,000元，由原告負擔35,000元，原告並於95年4月間遷入系爭房屋居住，惟原告發現仍有地下室、一樓孝親房、三樓主臥室、廚房、客廳的天花板漏水、壁癌等瑕疵；經另委託金鑫公司估價一樓客廳抓漏工程費用為27,000元，委託興仁防水工程行就系爭房屋一樓至六樓防水、壁癌完全修復估價，需耗費145,000元；委託昌益工程行就系爭房屋天花板、地板修復需240,710元（含部分裝潢費用），則原告因系爭房屋漏水之瑕疵至少受有300,000元之損害。本件與鈞院95年度竹簡字第480號案件為同一案件，該案件原告請求30萬元，然法院只判給110,410元，本次起訴係請求剩下的189,590元等語。

二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段定有明文。故為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，有一事不再理原則之適用；所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278號判例意旨參照）。

三、經查：原告曾於95年5月18日對被告提起損害賠償訴訟，主張其向被告購買之系爭房屋有瑕疵，爰依民法瑕疵擔保相關規定，請求被告損害賠償等語。嗣上開事件經本院95年度竹簡字第480號判決「被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零肆佰壹拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行」，原告不服提起上訴後又具狀撤回上訴確定在案。上述事實業經本院依職權調閱本院95年度竹簡字第480號及96年度簡上字第57號損害賠償事件卷宗查核屬實，而本件原告主張之事實與上開案件案為同一事實，亦據本院當庭詢明無訛，故本件訴訟標的法律關係顯然已為本院95年度竹簡字第480號及96年度簡上字第57號事件之既判力效力所及。茲原告就已為確定判決效力所及之訴訟標的，復提起本件訴訟，依前揭規定，自非合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款後段，第95條，第78條裁定如主文。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。