100年度聲字第372號｜民事：聲請法官迴避｜裁判日期：100 年 08 月 23 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　100年度聲字第372號聲　請　人　黃健治上列聲請人因與合宏科技股份有限公司、蒙恬科技股份有限公司間給付工資之抗告事件（本院100年度勞簡抗字第1號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人與合宏科技股份有限公司、蒙恬科技股份有限公司間給付工資之抗告事件（本院100年度勞簡抗字第1號），由鈞院法官盧玉潤、楊明箴、彭淑苑審理，惟該等法官有客觀事實足證不能就該案件為公平之審理，且該法官目前就該案件仍有執行職務，聲請迴避有實益且屬正當，為此爰依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請該法官迴避本院100年度勞簡抗字第1號案件審理等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1 項第2 款固有明文。惟訴訟程序業已終結時，法官既已無應為之行為，並無執行職務而足以影響審判公平之問題，自應認於訴訟業已終結宣示裁判者，已不得以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避（參照最高法院75年度台抗字第262號裁定意旨）。三、經查，本件聲請人聲請法官迴避之原因，無非係認本院盧玉潤、楊明箴、彭淑苑法官於本院100年度勞簡抗字第1號給付工資事件中有客觀事實足認不能為公平之審理云云。惟本院該案3位法官審理本院100年度勞簡抗字第1號駁回聲請人所提抗告之裁定，係認：㈠抗告除別有規定外，並無停止執行之效力，故抗告人雖就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，然不影響原命補繳上訴裁判費期間之進行，如抗告人逾期未補繳裁判費，法院仍得以裁定駁回其訴，其目的即在避免訴訟當事人藉詞抗告拖延訴訟程序。而原審前揭99年11月5日命補繳上訴裁判費之裁定業已明白記載抗告人應於期限內補繳上訴費用新臺幣（下同）3,975元，逾期即駁回其上訴，抗告人自難諉為不知。㈡況本件抗告人於起訴時聲明請求相對人蒙恬科技股份有限公司（下稱蒙恬公司）給付抗告人由相對人蒙恬公司發行之普通股股票545股部分，其訴訟標的之價額經原審核定以每股10元計算而為5,450元【計算式：545×10＝5450】，並以此計算核定抗告人應繳之裁判費，而於99年6月11日以裁定命抗告人補繳。抗告人於99年6月18日收受該裁定後對此部分核定之訴訟標的價額並未爭執，並於99年6月24日繳納裁判費；且抗告人於原審起訴時亦於起訴狀中載明其所受每股之利益為10元，而按訴訟標的之價額係由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，此觀之民事訴訟法第77條之1第1項、第2項自明。故訴訟標的之價額，以起訴時之價額為準，不因嗣後情事變更而有所影響，從而，原審依訴訟標的價額恆定原則，依抗告人聲明之上訴範圍，計算抗告人應補納之上訴費用為3,975元，並無違誤，以聲請人所提抗告並無理由，而於100年7月15日駁回其抗告在案等情，業經本院依職權調閱100年度勞簡抗字第1號案卷核閱無訛。則本院盧玉潤、楊明箴、彭淑苑法官於100年7月15日駁回聲請人所提抗告後，既無須再執行該案任何職務，是以，聲請人於100年8月9日始提出本件聲請本院盧玉潤、楊明箴、彭淑苑法官迴避，依上開說明，自有未合，應將其所提聲請予以駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中華民國 100 年 8 月 23 日民事第一庭審判長法官王銘勇法官林麗玉法官吳靜怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 100 年 8 月 23 日書記官馮玉玲

臺灣新竹地方法院100年度聲字第372號

關鍵資訊