臺灣新竹地方法院100年度訴字第19號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 100年度訴字第19號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

彭培洵

訴訟代理人

黃志銘

被告

巨都工程設計有限公司

法定代理人

莊智成

被告

馮祥炎

被告

王月娥

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國100 年3 月10日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原係請求被告等三人應連帶給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自民國（下同）99年8 月27日起至清償日止，按年息百分之4.86計算之利息，暨自99年9 月27日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於言詞辯論庭時變更聲明將違約金起算日減縮為自99年9 月28日起算，有100 年3 月10日言詞辯論筆錄可稽，核係屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：緣被告巨都工程設計有限公司於99年2 月邀同被告馮祥炎、王月娥為連帶保證人向原告借款150 萬元，借款期間為99年2 月26日起至100 年5 月26日止，利息按年率百分之4.86計付，如有違約並依約定方式計收違約金，並由被告共同簽立借據為證，詎被告巨都工程設計有限公司自99年8 月26日起即未依約清償債務本息，目前尚欠金額共計為90萬元整，依授信約定書第5 條第1 款約定，立約人即喪失期限利益，全部債務視為到期，又被告馮祥炎、王月娥既就本案債務願任連帶保證人，基於消費借貸及連帶保證法律關係，應負連帶清償責任，迭經催告，迄未清理，為此爰依消費借貸、連帶保證及上開契約之法律關係，請求被告如數清償，並聲明請求判決如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告等均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、電腦欠款查詢單（以上均影本）等件為證，而被告三人經合法通知迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，核諸上開事證，堪信原告之主張為真實。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告巨都工程設計有限公司既為系爭債務之債務人，而被告馮祥炎、王月娥為被告巨都工程設計有限公司之連帶保證人，自應就其保證債務負全部清償之責。

（三）從而，原告本於消費借貸、連帶保證及上開契約之法律關係，訴請被告等連帶清償如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

（四）原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。