臺灣新竹地方法院100年度訴字第447號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第447號

原告

陸曉慈

訴訟代理人

鄧湘全律師

被告

陳榮榮

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年11月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告方面：

一、聲明：

（一）被告應給付原告新臺幣（下同）120 萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

二、陳述：

（一）原告於民國（下同）98年5 月8 日透過訴外人林志鴻之帳戶將600 萬元（下稱系爭600 萬元）匯入原告母親即被告設於中國信託000000000000之帳戶，並約定此款係借貸，且日後原告得隨時請求返還。嗣被告表示因財務出現問題，故須借用該筆款項，其後被告雖分別於98年10月2 日、98年12月17日匯款400 萬元、813,500 元以為還款，然尚有120 萬元未返還，經原告催討未果，爰依借貸法律關係，請求如聲明所示。

（二）對被告抗辯之陳述：

1.由原告提出之錄音譯文，被告已承認還欠原告120 萬元借款。

2.否認將系爭600 萬元透過訴外人林志鴻匯給被告是為脫產，也否認曾承諾要給被告80萬元當作報酬；系爭600 萬元是借給被告，因為沒有書立借據，所以才會訴外人林志鴻匯給被告，用以佐證是原告借予被告。因被告當時稱只借一個月，所以未簽立借據，惟屆期後被告一直拖延，原告要求被告書立借據，被告不同意且避不見面。

3.原告所有房產先前即曾向銀行貸款，原告清償剩400 多萬元，因該房產價值約1,000 萬元，被告當時稱要投資要向原告借600 萬元，故原告乃向銀行貸款600 萬元轉借予被告，並先將系爭600 萬元匯入訴外人林志鴻帳戶再轉匯予被告，被告當時還說願幫原告承擔系爭600 萬元之貸款利息，但事後被告卻未支付此部分利息。

4.被告於98年12月17日匯款813,500 元，係因雙方講好13,500元是抵其中80萬元利息。

三、證據：提出戶口名簿、台幣存提交易憑證、切結書、本院100 年度司裁全字第142 號假扣押裁定（以上均為影本）、錄音譯文、兩造戶籍謄本為證。

貳、被告方面：

一、聲明：

（一）原告之訴駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔

二、陳述：

（一）原告於98年5 月間，因在外結識外遇對象，乃預謀先行脫產，再與前夫協議離婚，以備將來離婚訴訟時，讓原告所有之房屋無剩餘價值，使其前夫請求財產分配時，無法獲得分配，故請求被告協助其脫產，並言明以其中之80萬元作為報酬；嗣原告即將所有房產向銀行貸款600 萬元，再透由訴外人林志鴻帳戶匯款至被告設於中國信託之帳戶內，並約定事成後，被告應將剩之520萬元返還原告。

（二）嗣原告辦妥離婚後，要求被告返還520 萬元，但因被告已將其中120 萬元作為投資使用，遂與原告協議先返還 400萬元，被告並已將400 萬元匯入原告之帳戶中；後原告再於98年12月17日再匯予原告80萬元（共計已匯回480 萬元）。是被告既已應允將系爭600 萬元中之80萬元作為被告保管之款項之報酬，則被告僅須負有返還40萬元之責。98年12月17日共匯813,500 元，其中13,500元是其中80萬元之利息，且是原告要我匯多少我就匯多少。

（三）又剩餘之40萬並非借款，故無支付利息之必要，被告願於101年12月取得退休金後返票。

（四）原告提出之錄音譯文第一、二頁，確實是兩造間之對話，但時間是在98年12月17日被告匯予原告80萬元之前，並非在錄音譯文所載之日期，且對話中亦未提到係借款。

（五）若果系爭600 萬元係借款，原告直接匯入被告帳戶即可，何以須透過訴外人林志鴻帳戶。原告是在她家與被告口頭約定80萬元報酬之事，當時沒有第三人在場，但事後被告有將此事告知原告弟弟陸雲龍。

（六）原告將系爭600 萬元匯入被告帳戶前，並未約定以相金額返還，亦未約定利息，原告是將之暫放在被告處，但因被告需要用錢，故同意支付利息。

三、證據：提出匯款申請書代傳票為影本為證；並聲請訊問證人陸雲龍、張美玲。

參、兩造不爭執事項：原告於98年5 月8 日透過訴外人林志鴻之帳戶匯款600 萬元予被告，被告已先行匯回400 萬元，並於98年12月17日再行匯回80萬元（下稱系爭80萬元）。

肆、本件爭點事項整理如下：

一、原告於98年5 月8 日透過訴外人林志鴻之帳戶所匯款之600萬元，原因關係究為消費借貸抑或消費寄託？

二、兩造就系爭匯款之法律關係若為消費寄託，是否曾合意給付保管報酬80萬元？

伍、法院之判斷：

一、原告於98年5 月8 日透過訴外人林志鴻之帳戶所匯款之600萬元，原因關係究為消費借貸抑或消費寄託？

（一）查被告係原告之母親，原告於98年9 月25日與其配偶吳華書離婚等情，有原告提出之原告戶籍謄本附卷可稽（見本院卷二第七頁），合先敘明。

（二）經查，原告主張其於98年5 月8 日透過訴外人林志鴻帳戶轉匯予被告之600 萬元，係被告向其借貸等語，固據原告提出內容有被告坦承尚積欠原告100 餘萬元之錄音譯文為證，然此為被告所否認，並稱此筆款項係原告為減少其將來離婚時之婚後財產價值，而將其所有房產向銀行抵押貸款後，請求被告協助而暫置於被告處，故並非借貸；另原告所提出之錄音對話係在伊返還原告80萬元之前等語。

（三）按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602條第1項前段、第603條定有明文。查被告辯稱系爭600萬元之交付係屬消費寄託乙節，業據證人即原告之弟弟暨被告之兒子陸雲龍於100年11月22日到庭具結後證稱：（問：是否知道兩造間有600萬金錢往來？）我知道；（問：如何得知？）當時我與證人張美玲去原告家時，原告跟我說因為離婚的關係，原告不想把房子分給前夫，原告會貸款600萬元交給被告，先放在被告那邊；（問：放被告那邊是什麼意思？）原告請我們想辦法把錢藏起來的意思等語在卷足憑，而證人陸雲龍雖為被告之子女，但同時亦係原告之兄弟，若非確有其事，當不致有偏袒原告之情；且原告於對被告聲請假扣押時，亦表明系爭600萬元係暫時借放於被告處等語，有原告提出之本院100年度司裁全第142號裁定影本可稽，是被告辯稱系爭600萬元係原告暫放伊處等語，應非虛妄。況倘若原告係基於借貸之意而交付系爭600萬元予被告，原告理應將款項由原告帳戶逕匯入被告帳戶方是，而非透過第三人將錢匯予被告，蓋透過第三人轉匯反而無法取得兩造間有金錢往來之憑證；參以原告於匯款600萬元後，即於98年9月25日與其前配偶吳華書離婚，被告隨即於98年10月2日先匯還400 萬元等情，可認系爭600萬元之交付，應如被告所辯係原告為脫產而暫置被告處無誤，而可認係屬消費寄託。

（四）雖原告提出之錄音對話中，被告曾自承尚有100 餘萬元未歸還，且於原告提及120 萬元時未予爭執，有原告提出之被告所不爭執之錄音譯文可稽。然被告否認此等對話係於原告所主張之99年8 、9 月間，並稱該等對話係於98年12月17日被告匯還原告80萬元之前等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查被告既否認前揭對話係於原告所主張之期日所為對話，原告自應就此有利於已之事實，舉證以實其說，然原告始終未就此提出事證以為證明，原告既無從證明前揭對話係發生於被告返還系爭80萬元之後，即不足執此等對話內容而為有利於原告之認定。

（五）又原告雖又稱其交付系爭600 萬元時，雙方曾約定由被告支付銀行貸款利息云云，然此為被告所否認，原告就此亦無法舉證，所言即無從採信，既無從採信，即不足執為有利於其之認定。

（六）至被告於98年12月17日匯還原告系爭80萬元時，雖併同匯付13,500元利息予原告，此為被告所自承，然此係因原告將錢挪用遲延清償，雙方就此80萬元部分另為約定所致，此可由原告於100 年9 月13日言詞辯論陳稱：我們雙方有講好只抵其中80萬元利息，而13,500元係當中80萬元的利息等語即知，故此事後之利息約定，亦無足證明98年5 月8 日匯款當時兩造間之600 萬元金錢往來係屬消費借貸。

（七）末系爭600 萬元既屬消費寄託，依前揭條文規定，被告僅負有返還種類、品質、數量相同之物之義務，故縱因被告挪用部分款項而一時無法返還原告，亦無礙於消費寄託之認定。

（八）綜上，系爭600 萬元之交付既經認定係屬消費寄託，從而，原告依消費「借貸」之法律關係，請求被告返還「借款」，即屬無據，爰駁回之。

二、原告之訴既經駁回，則兩造間曾否合意給付保管報酬80萬元，即無進一步審究必要；另兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，亦均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，均附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。