臺灣新竹地方法院100年度訴字第46號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 100年度訴字第46號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

盧正昕

訴訟代理人

葉啟栯

被告

高而樂健康事業有限公司

兼法定代理人

朱文立

被告

彭楷晴即彭素紅

被告

梅秀珍

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國100年4月20日辯論終結，判決如下﹕

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告公司於民國98年6月25日邀被告朱文立、彭楷晴即彭素紅、梅秀珍為連帶保證人，簽立借據1紙，向原告借貸新臺幣（下同）400萬元，約定償還期限為101年6月30日，按年息5.75％計息，每月付本息一次，並約定未能按期繳付時，全部借款即視為到期（授信約定書暨借據第3頁第5條第1款），嗣後原告基準利率調整時，自調整日起改按原告新公告基準利率加年息2％計息（授信約定書暨借據第2頁第3條第2項），被告公司於99年10月12日起未付款時，原告公告基準利率為3.99％，加計2％，即依5.99％計息；遲延付本息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金（授信約定書暨借據第3頁第6條）。被告公司於99年10月8日業經經濟部核准解散登記，且經向本院查詢皆無被告公司聲請清算等事件，爰將唯一股東朱文立列為法定代理人。被告公司積欠原告本金2,008,317元及自99年10月12日起計算之利息及違約金，經屢次催討均置之不理，爰聲明：如主文第1項所示、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之事實業據提出與其所述相符之授信約定書暨借據、客戶帳務資料查詢、放款歷史交易明細查詢、本院99年10月26日函、基準利率表查詢等文件為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真。

(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第478條前段、第739條、第272條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款及約定之利息、違約金，於法有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。