臺灣新竹地方法院101年度審訴字第138號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　101年度審訴字第138號

原告

辰沅科技股份有限公司

法定代理人

黃國松

訴訟代理人

陳郁吟

被告

茂德科技股份有限公司

法定代理人

陳民良

訴訟代理人

陳慧君

　　　　　　趙作惟

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前向原告訂購零配件等貨物，惟自民國100年6 月間起即未依約付款，嗣經雙方協調後，乃於100 年11月2 日就被告所積欠新台幣（下同）2,689,000 元之貨款簽訂分期付款協議書，原告同意被告就前開積欠之貨款，自1001年10月31日起至101 年4 月30日止，按月共分7 期給付，詎被告僅於100 年10月31日依前開分期付款協議書給付第1期款項10萬元後，即未依約履行，截至目前為止尚積欠2,589,000 元未予清償，屢經催討均未獲置理，爰依和解協議書之約定為本件請求，並聲明：被告應給付原告2,589,000 元及自支付命令送達翌日（即101 年2 月22日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：對於其確有與原告簽訂系爭分期付款協議書，且未依約履行之事實並不爭執，惟因被告目前財務困難，且銀行財團已對被告聲請重整，目前由鈞院101 年度整字第1 號審理中，目前沒有辦理與原告洽談和解事宜等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）查原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之分期付款協議書、統一發票等件為證，且為被告所不爭執，自堪認原告之前開主張為真實。

（二）從而，原告本於系爭分期付款協議書之約定，請求被告清償如主文第一項所示之金額及法定遲延利息，於法即無不合，所訴應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條，判決如主文。