臺灣新竹地方法院101年度審訴字第329號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　101年度審訴字第329號

原告

台灣碩密斯股份有限公司

法定代理人

鄭憲國

訴訟代理人

高崇倫

被告

茂德科技股份有限公司

法定代理人

陳民良

訴訟代理人

陳慧君

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國101年9月6日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告自民國100年1月起陸續向原告訂購機台耗材及零件，其中包含了「LIFT RING 120 FIXED FLOATING」、「HOOP 140 FIXED FLOATING」、「ROLL滑軌座圓棒CSKD11熱處理」、「ROLL滑軌座一組（304）」、「HOOP140 FIXED FLOATING」、「LIFT PIN」等，原告皆已如數出貨，送交被告收受無誤，累積之貨款總計新臺幣（下同）2,953,995元，然被告從收受貨品驗收迄今，僅分別於101年2月10日、101年3月23日、101年5月2日各別給付22,050元、54,000元、118,000元，而扣除被告前開給付之三筆款項金額，被告尚欠貨款2,759,945元；嗣後經原告多次與被告開會協商及催討，被告皆無還款之意願，為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之貨款2,759,945元。並聲明：被告應給付原告2,759,945元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則同意原告之請求。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告向其訂購機台耗材及零件，尚積欠貨款2,759,945元之上開事實，業據其提出與所述相符之積欠貨款明細表一紙及訂單五紙（以上均影本）為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之5）計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第367條、第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，被告尚有上開貨款仍未為給付，已如前述，則原告本於買賣之給付貨款法律關係，訴請被告給付貨款2,759,945元，及自支付命令送達翌日即101年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。