臺灣新竹地方法院101年度抗字第6號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 101 年 02 月 29 日
• 法官: 鄭政宗、王佳惠、林宗穎
• 法定代理人: 何智塘
• 原告: 黃新生
• 被告: 威迪諾科技有限公司法人

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度抗字第6號抗　告　人　黃新生
相　對　人　威迪諾科技有限公司
法定代理人　何智塘
上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國101 年1
月3 日本院101 年度司票字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，若係實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，非非訟事件程序所得審究，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號亦著有判例可資參照。
二、本件相對人於原審主張：伊執有抗告人簽發如原審裁定所示之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期向抗告人提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人前向訴外人詠業科技股份有限公司承包擴建工程，再將其中水電、空壓空調消防設備部分工程轉發相對人之法定代理人何智塘承作，並交付由抗告人之前妻所簽發、面額新臺幣（下同）600,000 元之支票予何智塘收執。詎何智塘竟未依發包契約提供資材樣品及保證書，致詠業科技股份有限公司無法就整體工程驗收付款，造成上開支票無法兌現，經法院強制執行後，抗告人之前妻每月被扣薪5,400 元，至今已被扣薪18月，然何智塘嫌扣款太慢太少，遂於民國100 年1 月18日協同其妹婿至抗告人家中脅迫抗告人簽立系爭本票，並承諾提供資財樣品及保證書。後抗告人又於100 年2 月25日付150,000 元予相對人，並再次請求提供資財樣品及保證書，何智塘亦承諾處理，卻至今無下文，是抗告人並非如相對人所述全未付款、無誠意處理等語。
四、經查，依原審卷附相對人所提出之系爭本票影本所示，系爭本票發票人欄確有抗告人名義之簽名字跡，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且原審亦就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序進行審查，認定並無票據無效之情形存在，乃裁定准許強制執行，依法並無違誤。至抗告人所稱上情，即便屬實，亦係實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，其提起抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日民事第一庭 審判長法官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日書 記 官 林欣宜