臺灣新竹地方法院101年度審建字第30號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 101 年 10 月 19 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 101年度審建字第30號原　　　告　康淳科技股份有限公司
法定代理人　林守堂
訴訟代理人　游文俊
被　　　告　亞洲福聚科技股份有限公司
法定代理人　藤本豐
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101 年10月5 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰玖拾柒萬壹仟柒佰柒拾伍元，及自民國一０一年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰叁拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣訴外人巨菱精密化學股份有限公司將該公司之超純水系統工程（下稱系爭工程）發包予訴外人三菱化工有限公司，經訴外人三菱化工有限公司將系爭工程轉包予被告公司，再經被告公司於民國100 年2 月24日將系爭工程轉包予原告公司，雙方約定承攬報酬為新臺幣（下同）1,596 萬元，並於100 年2 月24日簽有訂購單。嗣後，被告於100 年11月11日就系爭工程追加增設監控設備與訊號配置等工程，計351,750 元，雙方另簽有採購憑單，合計工程款共1,6,311,750 元。而系爭工程原告業已施作完成，訴外人巨菱精密化學股份有限公司亦已開始使用該超純水系統，並將工程款項給付予被告，然被告僅分別於100 年4 月11日給付2,394,000 元、100 年5 月10日給付2,394,000 元、100 年8
月10日給付4,788,000 元、100 年10月11日給付2,500,000
元、101 年2 月29日給付263,975 元工程款予原告，尚積欠原告共計3,971,775 元之工程未為給付。經原告以存證信函催告被告給付剩餘工程款，然被告竟搬遷不明，以致存證信函難以送達，是本件原告既已完成工作，被告本應當給付剩餘工程款予原告，被告迄今均無善意回應，甚且被告公司亦已遷徙不明，顯為惡意倒閉置原告權益不顧。為此，原告自得爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之100 年2
月24日訂購單、100 年11月11日採購憑單、101 年4 月6
日台中法院郵局第843 號存證信函暨退件證明、訴外人巨菱精密化學股份有限公司員工之純水系統教育訓練簽到單、超純水系統運轉紀錄表及安裝完成照片等件為證（均影本），而被告經合法通知並未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，參諸原告提出之前開證據，自堪認原告之主張為真實。
（二）從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日民事第一庭 法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日書 記 官 蕭汝芳