臺灣新竹地方法院101年度審建字第33號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 101年度審建字第33號

原告

展陽工程有限公司

法定代理人

楊佳穎

訴訟代理人

林淑玲

被告

亞洲福聚科技股份有限公司

法定代理人

藤本豐

上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國101年12月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：自民國100年10月間至101年2月間，原告先後承攬被告之「富士材料防燈與改善」等工程及多項採購契約，工程款及貨款計新臺幣（下同）2,334,564元；然經原告陸續完成施工及交貨，並開立發票請求被告支付前述款項，被告均藉故推諉，且經原告於101年3月間寄發存證信函催告被告儘速清償工程款及貨款，被告亦置之不理，為此，爰依承攬及買賣之法律關係，請求被告給付上開金額，並聲明：被告應給付原告2,334,564元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之應收帳款明細表、出貨單、訂購單、存證信函各1份、採購憑單16份及發票12張（以上均影本）等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上開主張為真。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條亦有明文。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原告承攬被告之上開工程，且被告並向原告購買貨品，而被告尚積欠承攬報酬及買賣價金之事實，既如前述，從而，原告依承攬、買賣之法律關係，訴請被告給付2,334,564元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。